Hemmenhofener Skripte - Janus Verlag

ungskörner von Rand- und Bodenfragmenten liegt maximal
zwischen 2 mm und 9 mm, für die beiden fundführenden
Kulturschichten B und C errechnet sich ein Mittel
von 5 mm. Die Magerungsart besteht bei der Keramik aus
Schicht B durchgehend aus einer quarzreichen Steingrusmagerung,
die Dichte der Magerung wirkt recht homogen.
Die Fragmente in Schicht C weisen demgegenüber in einzelnen
Fällen auch reinen Quarzgrus (Taf. 2,25.27) sowie
stark glimmerführenden Grus (Taf. 2,26.28.31) auf. Ebenso
sind Korngröße und Magerungsdichte unregelmäßiger.
Magerungskomponenten wie Schamotte oder vegetabile
Zusätze lässt der Allensbacher Keramikbestand nicht erkennen.
Möglicherweise lassen sich weitere Magerungsbestandteile
durch präzisere Untersuchungen mittels
Dünnschliffanalysen belegen (vgl. Hardmeyer 1994, 66;
Schlenker 1994, 124 ff).
Aufbau
Anhand von horizontalen Brüchen, die zuweilen wie „Nut
und Kamm“ aufeinander passen, stellt die Bearbeiterin
B. Hardmeyer für die Horgener Keramik von Zürich „Mozartstrasse“
und Zürich „KanSan“ einen Aufbau in Wulsttechnik
fest (Bleuer/Hardmeyer 1993, 277; Hardmeyer
1994, 66). P. Suter beschreibt gleichartige Bruchformen im
Horgener Keramikmaterial von Zürich „Kleiner Hafner“
(Suter 1987, 140). M. Kolb erwägt aufgrund glatter, abgeschrägter
Bruchkanten und mit Speiseresten verklebter,
vertikaler Brüche für das Horgener Keramikspektrum von
Sipplingen vorwiegend Lappentechnik (Kolb 1993, 177).
Belege für Wulsttechnik gibt es dort ausschließlich in der
ältesten Horgener Schicht (Schicht 11). In dem von A. Furger
(1981) und M. Itten (1970) bearbeiteten Keramikmaterial
sind keine Strukturen, die eine Wulsttechnik belegen
könnten, aufgefallen.
Im Allensbacher Keramikbestand sind kaum Nahtstellen
auszumachen. Das Material ist in der Regel bröselig und
stark zerscherbt. Die vorhandenen Bruchflächen sind sehr
unregelmäßig. Weder können horizontale noch vertikale
Nahtstellen, die auf Wülste, Bänder oder Lappentechnik
hinweisen, festgestellt werden. Von zwei Gefäßprofilen, an
denen die Brüche noch im Verband sind, lassen sich vorsichtige
Aussagen ableiten (Abb. 43). Die Bruchzonen befinden
sich jeweils in ca. 5 –7 cm großem Abstand voneinander,
was der Höhe einer Aufbaureihe entsprechen könnte. Die
innere Bruchkante liegt in der Regel tiefer als die äußere.
Dies könnte auf von innen angedrückten Ton hinweisen,
der außen nach oben gezogen wurde (vgl. Lüning/Zürn
1977, 29; Bill 1983, 194).
Einige Bodenscherben aus Schicht B und C geben Hinweise
auf zwei verschiedene Techniken, Gefäßwand und Gefäßboden
miteinander zu verbinden, wie dies auch Ch. Bollacher
an der endneolithischen Keramik von Bad Buchau-
Dullenried feststellen konnte (Abb. 44; vgl. Bollacher
1999, 104; siehe dazu auch Schlichtherle 1995, 49 f.).
Bruchfugen am Innenrand der Bodenscheibe, farbliche
Unterschiede an der Oberfläche und rinnenartige Vertiefungen
am Scheibenrand zeigen, dass einige Böden aus
Schicht B als runde Platten vorgearbeitet wurden (Taf. 1,
15,18). Anschließend konnten Wülste, Bänder oder Lappen
für den Wandaufbau auf den Boden aufgesetzt werden
(vgl. Furger 1981, 14). Dies ist besonders an den Böden
mit großen Durchmessern, die zudem jeweils leicht abgesetzt
sind, ersichtlich.
Ein Gefäßprofil (Taf. 2,20), eine Wandscherbe mit Bodenansatz
(Taf. 2,28) und zwei Bodenfragmente (Kat.-Nr.32;
Kat.-Nr.33) aus Schicht C geben Aufschluss über eine zweite
Art der Boden-Wandverbindung. Bei diesen Bodenfragmenten
fehlen die Wandungsansätze, obwohl mit Kat.-Nr.
33 ein fast kompletter Bodenteller vorliegt. Bruchstrukturen
der Bodenscheibe deuten auf eine außen angebrachte
und direkt an der Scheibe abgebrochene Wandung hin.
Offenbar wurde die Gefäßwandung um die Bodenscheibe
herum hochgezogen.
Interessanterweise finden sich beide beschriebenen Techniken
auch an Holzgefäßen aus Feldmeilen-Vorderfeld, die
von J. Winiger in den Horgener Kontext gestellt wurden
(Winiger 1981, Taf. 81,1.2). Verallgemeinernde Aussagen
dürften sich aus diesen Aufbauarten bislang nicht ableiten
lassen, möglicherweise kann ein umfassender Vergleich mit
entsprechenden Materialkomplexen weitere Anhaltspunkte
liefern. Unterschiede in den Bodenbefestigungen lassen
sich indes zwischen der jungneolithischen Keramik des Federseegebietes
zur Keramik der Horgener Kultur und auch
zur jungneolithischen Keramik des Bodensees feststellen
(Schlichtherle 1995, 49).
Abb. 43: Allensbach-Strandbad. Schräglaufende Brüche im Keramikmaterial
aus Schicht C.
41