Y SIN EMBARGO SE MUEVE

¿Por qué negociar? | 121
y otras no, que tienen como objetivo dibujar la vida que tendremos y lo que
seremos cuando se firmen los acuerdos. Mientras eso sucede, tenemos ejércitos
políticos y burocráticos trabajando en hacer legible el posconflicto y el futuro
transicional en el terreno cotidiano. Lo que parece emerger en las negociaciones,
o mejor, en las apuestas generales de los escenarios transicionales, no solo en
Colombia, suele partir de una premisa: el Estado, su conformación como proyecto
organizativo de una geografía y una gente determinada, o ha fallado, o se
ha roto o tergiversado; o no es lo que creímos que era. Las expectativas con las
que opera esta forma de articular las conversaciones han construido al Estado
como una tipología ideal, por vías mediáticas, jurídicas, académicas, económicas
y afectivas. El Estado como un deber ser que aún no ha sido.
Así visto, las negociaciones se presentan como la posibilidad efectiva de
reorientar la organización y administración del país y de las personas que lo
habitan, en dirección a la consolidación de un proyecto de Estado-nación liberal,
con algo más de dos siglos en construcción. Suelen tener el carácter de discusiones
inmediatas para situar al país en un nuevo momento de características
más incluyentes y equitativas. Por supuesto, nada de esto es en sí mismo un
problema y es importante apoyarlo e impulsarlo desde tantos sectores como
sea posible. Sin embargo, su carácter parece estar definido por la construcción
de mecanismos puntuales, para solventar problemas igualmente específicos.
Que las negociaciones desde el gobierno tengan como objetivo encontrarse
con la insurgencia en la construcción de un camino común hacia el tipo
ideal del Estado-nación liberal —como en el mago de Oz—, abre un campo de
posibilidades políticas para otros movimientos y organizaciones en el país. En
ese sentido, la enunciación de las conversaciones y de las posibilidades transicionales
produce una cierta liminaridad política. De una parte, se encuentra la
ilusión de la transición, la fuerza imaginada del futuro que vendrá. Ese futuro
en disputa sigue manteniendo su capacidad evocadora. Se nombra e invoca una
y otra vez desde todos los espectros de lo político y se utiliza precisamente por
su capacidad de enunciar un futuro distinto, sin comprometerse más allá de la
definición de esos mecanismos inmediatos y de puntuales soluciones. De otra
parte, se abre ante nosotros un profundo abismo de incertidumbres y preguntas
produciendo un eco insoportable cuando hacemos la pregunta: ¿y luego de
negociar, cambiará algo realmente?
El ELN aparece atento a esta situación: al situarnos en tal condición liminal,
es decir, al empujarnos a los márgenes de la incertidumbre entre la imaginación
de lo posible y la oscuridad de la reproducción de la violencia y la desigualdad.
A diferencia de las FARC, que han llevado la discusión con el gobierno
asumiéndose como vanguardia y representación de una idea particular de “la
sociedad” o “el pueblo”, el ELN busca erigirse como garante de una conversa-