SDT54 ok

Gr
o e abo a os
un vehículo de similares
características al perdido,
teniendo en cuenta su antigüedad,
depreciación por el
uso y, de otro lado, los gastos
de matriculación, impuestos
iniciales, etcétera." Dicho
valor de reparación se cifra
habitüalmente en el valoí
venal incrementado en un
porcentaje del mismo que
oscila entre el veinte por
ciento ( Sentencia, Sección
1a de 25/01 /2001, Ponente
Sra. Manrique Ortega) y el
veinticinco por ciento (
Sentencia Sección 1 a de
18/09/2000, Ponente Sr.
Ruiz-Rico y Ruiz-Morón).
Por su lado, la Sección 2a de
la Audiencia acoge otro criterio,
dentro de la denominada
tesis intermedia, consistiendo
el mismo en el abono del
valor venal incrementado
en el cincuenta por ciento
de la diferencia entre dicho
valor venal y el valor presupuestado
de reparación.
Prácticamente todas las sentencias
que hemos podido
analizar con dicho criterio
son ponencias del Sr.
Espinosa Labella ya entre
otras Sentencia Sección 1 a
de 9/12/1993, y Sentencias
Sección 2a de 12/09/2000,
29/01 /2001' 9/07/2002 y
22/01 /2004- obiter dicta-;
excepto una única sentencia
de Ponencia del Sr. Gálvez
Acosta de 23/06/1999 en el
mismo sentido. La Sentencia
de esta misma sección de
23/11/2002, Ponente Sr.
Castellano Trevilla, optó por
la tesis de la sección 1 a valor
venal incrementado en el
cuarenta por ciento del mismo.
La sección 3a se alinea con
la solución dada por la sección
1 a, cifrando la restitutio
in integrum en el valor venal
del vehículo incrementado
en un porcentaje en concepto
de valor de afección;
porcentaje que se cifra en lo
que hemos podido consultar
en el veinte por ciento de
dicho valor ( Sentencia
20/01 /2003, Ponente Sra.
Jiménez de Cisneros Cid y
de 6/11/2002, Ponente Sra.
Martínez Ruiz. Aun cuando la
Sección 1 a acude al concepto
de valor de reparación y
la sección 3a al incremento
en concepto de valor de
afección, el resultado es
idéntico.
Existen otros supuestos,
como la reclamación del
importe de adquisición de un
vehículo similar de los que
se ha ocupado nuestra
Audiencia, así Sentencia
Sección 1a de 29/11 /2003,
Ponente Sr. García Laraña o
Sección 2a 16/01 /2003
Ponente Sr. Espinosa
Labella, pero no son objeto
de este pequeño comentario.
Sería, finalmente, deseable
por criterios de seguridad
jurídica y para facilitar las
transacciones entre perjudicados
y causantes o aseguradoras
de estos últimos,
que las tres secciones unificaran
criterio, pues como ya
hemos comprobado las tres
secciones han optado por la
tesis intermedia, aun con
matices, entre el pago del
valor venal y el pago del
valor de la reparación del
vehículo.
r ,
63
L. .J