Journal of Film Preservation - FIAF

1964, cuando un director del gabinete
de Malraux pidió una auditoría de las
instituciones beneficiarias de fondos
del gobierno: el IDHEC, Unifrance, el
Festival de Cine de Cannes y la
Cinémathàque Française. Esta
auditoría, que no encontró ninguna
oposición en las otras instituciones,
fue interpretada en la Cinémathèque
como el comienzo de una campaña de
persecución. Un informe de un
inspector de hacienda, François
Heilbronner, ponía de manifiesto la
urgente necesidad de conservar las
películas en los almacenes de Bois
d´Arcy, de realizar un inventario de las
colecciones y un organigrama de la
institución. Finalmente, también
reclamaba el acceso público a las
colecciones, principalmente a la
biblioteca, y la necesidad de
establecer un depósito legal para las
películas. A lo largo de 1967, los
elementos de crisis se fueron
acumulando. André Malraux modificó
su actitud hacia Henri Langlois en
varias ocasiones. El ministro de
hacienda hizo saber al ministro de
cultura que si las reformas requeridas
no eran llevadas a cabo, se opondría al
pago de cualquier subvención en
1968. En el curso de una reunión en el
mes de diciembre, Langlois rechazó
cualquier reforma e hizo unas
declaraciones que fueron
consideradas como una renuncia,
cuando se trataba tan sólo de una
respuesta táctica. “La crisis de 1968”,
que se había estado gestando a lo
largo de meses, incluso de años, no
fue una sorpresa.
El autor resume un procedimiento
judicial, mantenido en secreto, que
jugó un papel muy importante en
este intento de reformas. En 1946,
René Tréfousse solicitó una
indemnización por la pérdida durante
la Ocupación de los negativos de las
películas producidas por Éclair entre
1909 y 1920. Henrí Langlois testificó la
total desaparición de las películas
Éclair, lo que llevó a una denuncia de
Tréfousse y Langlois por infringir las
leyes. La situación embarazosa que se
produjo cuando una parte de las
películas perdidas fue hallada en la
sede de la rue Courcelle provocó la
decisión, según el autor, de buscar un
nuevo presidente y un nuevo director.
El consejo de administración que se
reunió en febrero de 1968 nombró a
d’expertise présentée par Langlois fut rejetée le 5 juillet 1967 par la
Cour d’appel. Ce qui permettait de prévoir le jugement de cette affaire
au cours de la session 1967-68 et inquiéta les autorités peu soucieuses
de voir le responsable en exercice de la Cinémathèque française
condamné dans une affaire d’escroquerie aux dommages de guerre.
C’est probablement la cause principale de la décision des pouvoirs
publics d’improviser la recherche d’un nouveau président et d’un
nouveau directeur artistique. Le conseil d’administration réuni le
vendredi 9 février 1968 devait désigner Pierre Moinot à cette présidence
et me confier (par 12 voix et 11 abstentions) la direction artistique et
technique. Le ministre des Affaires culturelles ne réussit pas à faire
accepter les réformes nécessaires; les manifestations de rue et la
campagne de presse aboutirent à un échec de la volonté de
redressement. Le gouvernement capitula devant l’habileté tactique
d’Henri Langlois. Je n’eus pas le temps ni les moyens de mettre en
œuvre une politique cohérente : il est parfois ingrat d’être insomniaque
au milieu des somnambules. Le cadre limité de cette étude ne permet
pas de revenir plus longuement sur cette tentative avortée où l’État se
montra incapable de faire connaître sa position, pourtant parfaitement
légitime, comme la suite des événements le démontrera. L’ historique
de cette affaire a été reconstitué par Patrick Olmeta dans une thèse
publiée par le CNRS et par Raymond Borde (38) . Le procès, en
correctionnelle, à l’origine de cette répétition générale de mai 1968, ne
vint en jugement que le 22 juin 1973. René Tréfousse fut condamné à 18
mois de prison avec sursis (39) . La justice avait donc attendu six années
pour clore une poursuite, ce qui lui permettait de rejoindre
l’impuissance du ministre de la Culture. Le traumatisme de l’échec
d’André Malraux, ressenti par les milieux politiques, explique la
prudence qui suivit. Dès qu’un nouveau problème se manifestait, on
augmentait la dotation budgétaire sans chercher à résoudre les
problèmes de fond. La réaction de Georges Pompidou, Premier ministre
en 1968, est symptomatique : « Le renvoi était injuste et maladroit.
Langlois était brouillon mais en somme fort efficace […]. Malraux a pris
une décision saugrenue : si Langlois se retrouvait dans son désordre et si
chacun s’en accommodait, pourquoi intervenir ? À quoi bon susciter, pour
si peu, l’hostilité des intellectuels qui n’aiment rien tant que protester et
signer des pétitions (40) ? » L’ information insuffisante du Premier
ministre correspondait dans l’ensemble à ce que l’on pourra observer
ensuite dans les milieux gouvernementaux, de droite comme de
gauche, souvent paralysés par la crainte des réactions de la presse.
Les hypothèques de la succession
Après la mort d’Henri Langlois le 13 janvier 1977, les présidents se
succédèrent sans parvenir à réformer sensiblement le fonctionnement
de la Cinémathèque du fait de l’attachement du conseil
d’administration aux méthodes du passé. Dans un premier temps, deux
décisions du fondateur allaient lourdement hypothéquer la gestion :
dans le but de ne pas utiliser les installations de Bois-d’Arcy, pourtant
construites par l’État dans cette intention, Langlois avait signé un
contrat d’utilisation des blockhaus de la société Auvidulis. Ce contrat,
établi à l’insu du conseil d’administration, fut révélé lorsque Auvidulis
présenta sa facture, provoquant la démission de quatre membres du
Conseil : Henri Alekan, William Novik, Max Douy et Pierre Prévert. Cette
crise financière conduisit le ministre de la Culture, Michel d’Ornano, à
26 Journal of Film Preservation / 67 / 2004