¿Rompiendo el Control?: Obstáculos a la Justicia en - OLADD

devolución de bienes, y sólo establece que, al inicio del proceso, los paramilitares
deben “comprometerse” a cumplir la obligación de devolver bienes. 39 Por ende, los
decretos, aparentemente, autorizaban a los paramilitares a esperar hasta el último
momento antes de que se dictara la sentencia para devolver los bienes, lo cual, en
la práctica, debilitaba los incentivos ofrecidos a los paramilitares para devolver los
bienes ilegales de manera oportuna. 40
Varias de las disposiciones son ahora objeto de una demanda legal ante el Consejo
de Estado de Colombia. Human Rights Watch ha presentado un escrito de amicus
curiae para respaldar la demanda; el escrito describe más detalladamente varios de
los problemas que plantean los decretos. 41
39 Decreto 3391 de 2006, art. 5. Ley 975 de 2005, arts. 10, 11.
40
Un problema similar es que uno de los decretos establece que el Fiscal General de la Nación puede aplicar el principio de
“oportunidad” —que permite a los fiscales abstenerse de presentar cargos— respecto de aquellas personas que actúan como
testaferros, y conservan bienes para los paramilitares en su nombre. Decreto 3391 de 2006, art. 14. En teoría, esta disposición
debería crear un incentivo para que los testaferros se den a conocer como tales y entreguen los bienes ilegales de los
paramilitares. Sin embargo, el decreto no fija una fecha límite para que los testaferros den a conocer su condición para
acceder a este beneficio, por lo cual, la mayoría de ellos pueden tener el incentivo de esperar para ver si existe la posibilidad
de no ser descubiertos. De hecho, ningún testaferro ha dado a conocer su condición.
41
Comisión Colombiana de Juristas, Recurso ante el Consejo de Estado de Colombia, Sección Primera, Caso N° 2007-164.
Human Rights Watch, Amicus Curiae presentado para respaldar el recurso ante el Consejo de Estado de Colombia, Sección
Primera, Caso N° 2007-164, presentado el 25 de abril de 2008.
¿Rompiendo el Control? 32