Año 5, Vol. 5 - Nº 1 Marzo - Gaceta de Psiquiatría Universitaria

El texto es elocuente y habla por sí mismo. Aclara
suficientemente que cuando en la cita anterior Sócrates
hablaba del amor a los jóvenes se refería a lo que el
mismo Alcibíades dice en otra parte de su exposición:
al deseo e intención de guiar e instruir sus almas para
alcanzar el bien, y no de relaciones físicas con ellos, es
decir, al amor del amigo. En las demandas de Alcibíades
queda en evidencia su constante incapacidad de entender
a Sócrates y el sentido de su misión y su tarea, y
su permanente aunque inútil asedio por llevarlo a un
terreno al que simplemente no quería ir.
De estas dos citas del Simposio se puede colegir
que tiene toda la razón el Dr. Peña y Lillo cuando no
admite la relación filosofía-homosexualidad en Grecia,
que ignoro quién pudo haber establecido, porque al
menos entre los grandes filósofos el filosofar no está
relacionado con el homosexualismo, aunque tampoco
con el heterosexualismo sino con el autodominio y
el ascetismo, fundamentos del señorío y la libertad, y
al que son llamados por igual tanto homo como hetero
sexuales. La plenitud del filosofar, en Platón, por
ejemplo, en Plotino y en muchos otros, se obtiene con
la explícita renuncia del amor físico, aunque el amor
físico al que parece haber renunciado Platón era de carácter
homosexual, según se desprende de éste y otros
de sus Diálogos. Muchos filósofos fueron solteros, no
obstante Sócrates, Aristóteles, Séneca, Epicuro, etc.,
se casaron, tuvieron hijos y todo parece indicar que
fueron sobrios y monógamos, aunque Aristóteles se
casara una segunda vez luego de enviudar. Arístipo, en
cambio, con su teoría hedonista de la felicidad se ubica
al margen de la dominante orientación ascética de la
filosofía griega. Pero a partir de éste y otros textos no
pueden caber dudas que el amor homosexual era en
Grecia no una mera posibilidad sino una experiencia
extendida.
mAtRImONIO HOmOSEXUAL. LEY Y dIFERENCIA
Hasta aquí hemos sostenido que la homosexualidad es
un fenómeno natural; que no hay argumentos claros ni
terminantes para considerarla enfermedad (y los que
se aducen hacen entrar en la definición más de lo que
se pretende definir); que sea o no enfermedad con ello
no queda todo dicho respecto del eventual matrimonio
entre homosexuales, porque el hombre es también un
ser espiritual que actúa sobre sí mismo y se determina
en función de su libertad, y no es el médico el llamado a
indicarle cuáles son sus límites; estimamos, así mismo,
que la Ley Natural, de existir, no es conocida, de modo
que a partir de ella no caben pruebas inequívocas para
pronunciarse en un sentido o en otro.
HERNÁN VILLARINO
Sin embargo, en el punto anterior comprobamos
que el amor sexual entre personas del mismo sexo es
posible, no hay en ello ninguna repugnancia lógica, y
además es real, efectivamente ocurre, y ese reconocimiento
¿no provee acaso de la razón suficiente y necesaria
que justificaría el matrimonio homosexual? La
pregunta es de suyo novedosa y propia de nuestra época,
porque en Grecia, donde había un amplio ejercicio y
libertad para la homosexualidad, nadie, que sepamos,
la propuso. Los mismos homosexuales, como lo discutimos
más atrás, consideraban un deber casarse, pero
con una mujer y para tener hijos con ella, aunque propiamente
no la amaran. Por lo demás, lo mismo pasa
entre heterosexuales: el amor mutuo no es condición
suficiente para que se casen, y con frecuencia ni siquiera
es condición necesaria.
Esta serie de observaciones previas se podría resumir
afirmando que ni la naturaleza, ni la divinidad, ni siquiera
los más profundos sentimientos humanos, proveen
de una respuesta explícita a este asunto, y que al
fin de cuentas, como en todos los casos importantes, el
hombre tiene que apañarse consigo mismo y encontrar
por sí mismo las razones en virtud de las cuales conducirse
en el mundo de un modo o de otro. Ya dijimos, al
comienzo de este trabajo, que a nuestro juicio este problema
radicaba en consideraciones políticas, jurídicas
y éticas, y el largo trayecto recorrido hasta aquí nos ha
conducido, efectivamente, a esa conclusión.
Ahora bien, el matrimonio, homosexual o no, y la
ley, no son realidades médicas sino comunes a todos los
que viven en una determinada sociedad, y un médico no
tiene mayor competencia en estos temas aunque deba
tener la promedio que tiene cualquier otro, en tanto son
asuntos que también lo afectan. Si interviene, lo hace en
el mismo rol de cualquier otro, y lo que diga no inclina
la balanza en ningún sentido, es sólo un elemento más
que deberá ser pesado si tiene algún peso. El matrimonio
homosexual, como el horario laboral, por ejemplo,
en tanto es un asunto político, jurídico y ético interesa
a todos los que viven en una determinada sociedad, y
no es propiedad exclusiva ni de los homosexuales ni
de los heterosexuales ni de nadie en particular. No hay
aquí elegidos ni marginados, cualquiera puede opinar si
conserva las formas. Lo que no quiere decir que siempre
se tenga la razón; no obstante, con el diálogo y el debate
sin duda que se pueden alcanzar acuerdos y pactos,
como en cualquier otro asunto político y legal. En todo
caso, los prepotentes que quieren imponer su verdad;
los victimistas que no aceptan ninguna discrepancia ni
matiz, o los que buscan una ventaja electoral, son los
peor preparados para este tipo de diálogo, y realmente
pueden resultar una carga muy pesada y confusa.
PSIqUIATRíA UNIVERSITARIA | 55