Año 5, Vol. 5 - Nº 1 Marzo - Gaceta de Psiquiatría Universitaria

matrimonio, del mismo modo que desde siempre han
podido comprar y vender, porque lo único que se ha
exigido siempre en un contrato matrimonial es que
se celebre entre un hombre y una mujer, en tanto carezcan
de ciertas relaciones de parentesco, del mismo
modo que el de compraventa supone un comprador y
un vendedor.
Se dirá que la objetividad jurídica, en tanto que
libremente configurada por los hombres, puede y
debe ser modificada cuando a ellos les plazca, lo cual
es cierto, pero siempre y cuando las modificaciones no
conduzcan a la arbitrariedad jurídica. Este escollo habitualmente
se elude creando nuevas formalidades.
Así, por ejemplo, el leasing es una especie de arrendamiento-compra.
Pero se llama leasing porque no es ni
un puro arrendamiento ni una pura compra sino algo
intermedio y mezclado. Así mismo, se puede y se debe
dar forma a una institucionalidad propia que reconozca
las uniones homosexuales, determinando los derechos
y obligaciones que adquieren por su unión. Un legislador
que no considera la naturaleza es un necio, pero si
se subordina a ella no legisla nada y se hace innecesario.
La homosexualidad, en tanto que producto natural,
siempre ha existido y siempre va a existir; ni las más
fieras persecuciones han podido desterrarla, y un legislador
sensato debiera tomar nota de ello. Pero si las relaciones
homosexuales no constituyen actos injustos, y
de hecho no lo son toda vez que se trate de un acuerdo
libre entre personas adultas, no hay razones para prohibirlas,
o para negarles las formas jurídicas apropiadas,
dotándolas de las herramientas legales en relación con
la convivencia y el amor entre personas, y los bienes
materiales que comparten. Pero cualesquiera sean los
términos de su contrato, a nuestro entender, no debiera
llamarse matrimonio, porque éste es uno celebrado entre
un hombre y una mujer, condiciones puestas desde
antiguo y muy bien establecidas.
Si fuera condición la libre decisión de los contratantes,
no para establecer un contrato sino para definirlo,
entonces no habría tampoco razones para impedir el
matrimonio de un padre y su hija o de dos hermanos,
dando al traste con la ley de prohibición del incesto con
todas sus funestas consecuencias; incluso, también, se
haría factible el matrimonio entre un hombre y un animal,
contrato que abriría las puertas de la arbitrariedad,
violaría todas las reglas de los contratos y haría absurda
cualquier legislación o sistema jurídico. Las leyes, en tanto
son un sistema deductivo, cuando son ad-hominem,
y por ende asistemáticas, introducen en el sistema toda
suerte de consecuencias inesperadas e inaceptables.
Un legislador con sentido común, a nuestro entender,
debiera terminar con cualquier forma de discrimi-
HERNÁN VILLARINO
nación o violencia en contra de los homosexuales, al
tiempo que debiera conceder a las uniones formadas
por dos personas del mismo sexo, adultas y libres, el
derecho de hacer testamentos a favor de su pareja, heredar
sus pensiones, etc. Sin embargo, esto no debiera
ser un favor ni un reconocimiento que se les hace a los
homosexuales qua homosexuales, ni tampoco ha de
constituir una excepción. Creo que los mismos homosexuales
tampoco lo aceptarían en esos términos. Simplemente
se trata de un derecho, pero no un derecho
ad-hominem sino para todos los que estén en la misma
situación, es decir, para todos los que tengan bienes
que puedan y quieran testar.
Lo que aquí está en el trasfondo es una de las posturas
en el debate en torno a los herederos legítimos.
Según el Código Romano y Napoleónico hay herederos
naturales que tienen derechos inalienables sobre la herencia.
Según la versión del derecho liberal, en cambio,
no existen ni herederos legítimos ni naturales, el testador
asigna sus bienes, en tanto son suyos, a favor de
quien quiera. Por eso, ésta es una reivindicación que va
más allá de los homosexuales, porque en tanto se trata
de una objetividad jurídica afecta también a los heterosexuales,
muchos de los cuales asienten con las normas
del derecho liberal. Pero admitidas esas premisas, y por
el carácter deductivo de las leyes, los hijos, por ejemplo,
ya no podrán apelar más a sus derechos respecto de la
herencia de sus padres, y deberán conformarse con lo
que se les deje si se les deja. Las uniones legales homosexuales,
si no queremos que se fundamenten adhominem,
suponen un amplio cambio de la objetividad
jurídica en la perspectiva liberal de modo de no caer en
la injusticia o el privilegio.
Pero, a nuestro juicio, la inseguridad jurídica no
sólo tiene que ver con los matrimonios homosexuales.
La indisolubilidad ha sido otra condición esencial del
contrato matrimonial, y debiera mantenerse. Ahora
bien, uno tiene todo el derecho de creer que la vida de
pareja no es indisoluble y a comportarse coherentemente
con esa creencia. Pero entonces no debiera firmar
un contrato de matrimonio o desfigurarlo para que
le resulte aceptable, como tampoco se pueden hacer
contratos de compra y venta a la medida de cada cual.
En la situación presente, la idea de lo que el matrimonio
es se ha hecho tan fluida, que al casarse no siempre
coinciden los cónyuges en el concepto del mismo. El
carácter y sentido del contrato matrimonial ya no está
claramente definido. Por usar una metáfora: uno cree
que se trata de una venta pero el otro de un arrendamiento.
Por eso, también aquí, a nuestro juicio, debiera
crearse otra figura jurídica, otro contrato, en definitiva,
que no se llame matrimonio aunque estipule cosas muy
PSIqUIATRíA UNIVERSITARIA | 57