Seminario: Agenda corta antidelincuencia - Defensoría Penal Pública

— 52 —
Extensión
tenderse por indicio, siguiendo al Diccionario de la RAE “aquello que
permite conocer o inferir la existencia de algo que no se percibe”. Por
lo tanto, existe indicio en el sentido del artículo 85 del Código Procesal
Penal, en aquellos casos fundados en los cuales, según las circunstancias,
existe algún antecedente que le permita a la policía conocer
o inferir que la persona cuyo control de identidad pretende, hubiere
cometido o intentado cometer un crimen o simple delito o falta, o que se
dispusiere a cometerlo, o que pudiere suministrar informaciones útiles
para la indagación de un crimen, simple delito o falta o en el caso de la
persona que se encapuche o emboce para ocultar, dificultar o disimular
su identidad. Evidentemente es un concepto normativo, pero me parece
que habiendo distintas situaciones, debe ser entregada al juez la
facultad de ponderar cuándo se da este requisito normativo.
Así en Estados Unidos, el tribunal más alto del país, cumple la función
que es fijar ciertos estándares a los demás jueces, en el sentido de
cómo deben apreciar ciertos elementos normativos, lo cual derechamente
es una solución para que el legislador no nos fije criterios taxativos,
en aquellos espacios del proceso penal, en donde se requieren
estos elementos más flexibles para poder apreciar las distintas situaciones
que se pueden producir en distintos momentos y lugares con
características tan diversas.
Aquí aprovecho de pasar a otro punto conflictivo de la Agenda Corta
Antidelincuencia, el cual consiste en el límite de doce horas para determinar
qué debe entenderse por “tiempo inmediato” en los casos de
detención por flagrancia en que se alude a este elemento. Aquí resulta
que el legislador estableció respecto de las causales d) y e) del artículo
130 del Código Procesal Penal, un tiempo expreso para determinar
cuándo hay flagrancia, aun cuando la flagrancia, es una cuestión normativa
que estaba bien planteada, conforme a criterios que permitían
a los jueces, evaluar la concurrencia o no de la flagrancia en atención
a las circunstancias del caso, que hacían ostensible la determinación
del sujeto que cometió el delito dada la inmediatez con que éste había
tenido lugar. En doctrina se entendía por inmediatez, la concatenación
existente entre la comisión del hecho y la detención del imputado y
por ostensibilidad, la posibilidad de percibir de manera directa que el