(amicus curiae brief). - Juventud Rebelde

6
influencia que actúe, ya sea de manera
abierta o insidiosa, a tal extremo que afecte
cualquier juicio crítico e impida la libertad
de actuar de forma justa.
Groppi contra Wisconsin, 400 U.S. 505, 511
(1971).
No faltan los ejemplos en nuestro pasado más
reciente de juicios en los que ha participado un
jurado exacerbado por la pasión, deformado por
los prejuicios, sobrecogido por la violencia y
demasiado amenazado por la virulencia de la
opinión pública, que no haya podido dictar un
veredicto justo. Véase Moore contra Dempsey,
261 U.S. 86 (1923); Powell contra Alabama, 287
U.S. 45 (1936); Brown contra Mississippi, 297
U.S. 278 (1936); Shepard contra Florida, 341
U.S. 50 (1951); Rideau contra Louisiana, 373
U.S. 723 (1963); Downer contra Dunaway, 1 F.
Supp. 1001 (D. Ga. 1932); el Estado contra
Wilson, 158 So. 621 (La. 1935); Browder contra
Commonwealth, 123 S.W. 328 (Corte de
Apelaciones de Kentucky 1909); Ex Parte
Hollins, 14 P.2d 243 (Corte de Apelaciones de
Oklahoma 1932). El denominador común en
casi todos estos casos es un conjunto de
condiciones históricas, sociales y políticas que
hicieron prácticamente imposible que el jurado
cumpliera sus propias funciones de
salvaguardar la libertad, proteger a los
ciudadanos contra el poder arbitrario del
gobierno y determinar la culpabilidad o
inocencia. Estas condiciones, que existieron
durante la era Jim Crow, y lamentablemente
prevalecen en la actualidad en Miami, Florida,
son las siguientes: 1) la existencia de un grupo
minoritario universalmente despreciado; 2) el
uso de la violencia por grupos marginales
radicales; 3) la tolerancia de esa violencia por
parte de la sociedad dominante; y 4) la
eliminación de cualquier voz disidente.