Descargar (853Kb) - Universidad de El Salvador

Pese a lo anterior, si bien la responsabilidad directa que cabe alfuncionario que a emitido o ejecutado el acto violatorio de las disposicionesconstitucionales, no puede atender única y exclusivamente al dañoproducido, prescindiendo en absoluto de la conducta del funcionario, esto nosignifica la remisión de manera plena a la culpa subjetiva, es decir, laactuación del funcionario con la intención de causar daño o errorinexcusable; ya que, tratándose de una responsabilidad extracontractual quederiva exclusivamente de la ley, en principio se aduce la inexcusabilidad oignorancia del funcionario. Por tal razón, el examen de la responsabilidaddirecta del funcionario debe apreciarse a partir de ciertos aspectos fácticos,como son la extralimitación o cumplimiento irregular de las atribuciones,negligencia inexcusable, ausencia de potestad legal, malicia, previsibilidaddel daño, anormalidad del perjuicio o cualquier otro.Esto significa que el concepto de responsabilidad del Funcionario nopude formarse sobre la base unilateral de la relación causa-efecto pues elloconducirla a decisiones absurdas e injustas; como sería el caso de obligar aresponder por daños y perjuicios al funcionario que procede con sujeción auna ley y en cumplimiento a sus disposiciones, por consiguiente el examende la responsabilidad directa del funcionario debe realizarse teniendo encuenta los aspectos de hechos ya relacionados; sin embargo, deberàprocederse con más rigor cuando se trate de situaciones comunes oresueltas con anterioridad pues siendo la Sala de lo Constitucional la que demodo definitivo, desarrolla y amplía el contenido de las disposicionesconstitucionales, ninguna autoridad puede dar a esta una interpretacióndiferente a la que da esta Sala, pues de hacerlo esto violaría laConstitución. 107 Podemos reiterar que, en cuanto a la responsabilidad sea107Conceptos utilizados en las sentencias de la Sala, siempre que se refiere a la responsabilidad de un funcionario.110