Descargar (853Kb) - Universidad de El Salvador

contra el agente del cual emanaba directamente el acto, ni contra elsoberano. De esta forma aparecían aniquilados, por el Estado mismo, laintegridad y el goce de los derechos de sus súbditos, en aras de la ideaabsoluta e injusta de poder del príncipe y de su derecho divino. La idea quepueda tenerse de los derechos individuales o derechos privados parecehaber sido absolutamente extraña a las legislaciones de antigüedad.Incluso, en derechos más evolucionados como en el derecho griego elsoberano, monarca o tribuno gobernante, disponía libremente de los bienesde cualquier ciudadano, siendo bastante frecuentes las confiscaciones, losdestierros y hasta las ejecuciones o la esclavitud, sin sujeción a regla alguna,en estos casos quien lo ordenaba no era responsable de sus actos sino antela divinidad de la cual se le consideraba una emanación o ante su asesino,pues este tipo de regímenes ilegítimos era más fuerte o mas artero.En Roma, el principio general fue el de la irresponsabilidad delEstado, no llegándose nunca a formular la idea de que los perjuiciosprovocados por el Estado o por sus agentes pudieran dar lugar a unaindemnización a favor de quien hubiere sufrido; sin embargo, podemosseñalar dos salvedades: 1) En algunos casos, voluntariamente, unemperador reparaba monetariamente el daño injusto que un antecesor o elmismo habían causado ante a un noble caído en desgracia; y 2) En tiemposde la República, se admitía en supuestos determinados la acción porindemnización de daños contra los funcionarios; de ahí la dobleresponsabilidad de éstos: 1º) ante el fisco, la que se agravaba en laadministración de las provincias; 2º) respecto de los miembros de la20