Descargar (853Kb) - Universidad de El Salvador

colectividad, es decir, los administrados. 34 Asimismo, podemos señalar otrosatisbos de responsabilidad del Estado en el derecho romano, pero es viableaclarar como señala ARIAS RAMOS y ARIAS BONET que “no puedehablarse de una completa sumisión del fiscus a las normas del Derechoprivado, pues son numerosos privilegios que se le otorgan”.Avanzando en la historia, con la llegada del feudalismo y sudescendencia, los estados nacionales absolutistas, dieron un sustentoracionalista a la idea subyacente de que era ilusorio pretenderresponsabilizar a quien declara tener un poder surgido de Dios y ser surepresentante en la Tierra. Por lo tanto, afirmar la responsabilidad del Estadoen la Europa de los despotismos ilustrados implicaba un acto de candidezademás de herejía.Por tanto, en lugar de haber un avance hacia la responsabilidad, enesta época la irresponsabilidad del Estado se profundiza, y se afirmaracionalmente, dando lugar al dogma de la irreprochabilidad o impecabilidaddel actuar del soberano, considerándose sacrilegio la sola circunstancia deponer en duda que el príncipe no hubiera elegido dignamente a susrepresentantes, y menos podía presumirse que éste hubiera dado mandatocon el fin de dañar. 35De tal forma, que el poder monárquico hizo del viejo principio de todoEstado absolutista: “The King can don´t wrong” (El Rey no comete errores),una cuestión de fe, aplicándolo ciegamente, hasta que no tuvo fuerzas niargumentos para sostenerlo. Esta idea de la soberanía, concebida como34BARRAZA, JAVIER INDALECIO, Actualidad en la Jurisprudencia sobre la responsabilidad extracontractual delEstado, La Ley, Buenos Aires, 2000, A. 943.35BARRAZA, JAVIER INDALECIO, Op. Cit. A. 94321