CRECIMIENTO URBANO Y RIESGOS “ NATURALES ... - La RED

DESASTRES Y SOCIEDADEspecial : El niño en America Latinanacionales- hubo en América Latina por lo menos tres foros regionales entre octubre de1997 y enero de 1998 buscando uniformizar los pronósticos y comunicarlos de maneraconsistente: en Lima, Perú para el Pacífico Sudamericano; en Montevideo, Uruguaypara el Sudeste de Sudamérica y en Fortaleza, Brasil, para el Nordeste Sudamericano.Se movilizaron también las agencias financieras multilaterales: varios países de Américadel Sur, por ejemplo, recibieron préstamos muy importantes para la prevención y lareconstrucción de parte del Banco Mundial, del BID y de otras agencias. Los gobiernospor su parte, formularon e implementaron planes de prevención con esos y otrosrecursos. Pero los hechos indican cuan poco se pudo reducir los daños, a pesar de losesfuerzos, la inversión y los largos meses de "alerta temprana".Si nos remitimos a las cifras globales que se manejan actualmente, los daños y pérdidashan sido mayores en este evento con relación al anterior comparable de 1982/83.Según la evaluación de la CAF, los daños ocasionados por El Niño 97 en la regiónandina ascienden a US $ 7,543.000 millones. Han aumentado los dañossignificativamente (al doble o más) en los llamados sectores "sociales" (educación,vivienda y salud) y en Infraestructura (transportes, agua y electricidad) y -menossignificativamente (aproximadamente en 20 %)- se han reducido en los sectoresproductivos. Para el evento de 1982/83, la cifra oficial estimada para los daños en elPerú había sido de US $ 1,000 millones, para Ecuador US $ 640 millones y de US $ 840millones para Bolivia. Para este evento de 1997/98 la cifra calculada por la CAF paraPerú es de US $ 3,498 millones, para Ecuador US $ 2,888 millones y sólo para Bolivia -en donde el impacto climático no llegó a producir la sequía del evento anterior- losdaños se reducen sólo a US $ 527 millones. Que los elementos expuestos hoy díahayan sido mayores por el propio desarrollo (y tipo de desarrollo) de los países y hayacrecido la vulnerabilidad al Niño, no puede ser explicación complaciente sino es, en todocaso, formulación de buena parte del problema por el cual esto ocurre.Pero la cantidad de elementos expuestos y los diversos tipos de vulnerabilidad física nolo explican todo. Más bien expresan los problemas centrales. Las respuestas que seprodujeron tanto durante la "alerta temprana", como durante la emergencia y lareconstrucción, lo indican. El esfuerzo de la comunidad científica fue importante pero,por ejemplo, en los foros de prospectiva climática ya mencionados, faltaban muchosactores claves que podrían haber aprovechado mejor las oportunidades de informacióny orientación. Hay brechas entre la comunidad científica (tanto la de los pronósticoscomo la de los investigadores sobre riesgos) y otros actores claves en la gestión deriesgos.No sólo en relación con los formuladores de políticas y de quienes toman decisiones aese nivel - tan alejados del conocimiento existente sobre el carácter de los riesgos- sinode otros actores de la sociedad civil con quienes podrían potenciar sus acciones:universidades, organismos no gubernamentales, gobiernos regionales y locales. Enalgunos casos, esa desconexión corresponde a la debilidad de cada uno de esosactores, pero en otros casos, es más bien que aún no se tejen las relaciones necesariaspara establecer los puentes. De hecho, pueden encontrase deseos de encuentro deambas partes. Valoración de unos hacia los otros. Más aun, en unas y otrascomunidades, parecen circular nuevas ambiciones de asentar comunicación,Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en AméricaLatina http://www.desenredando.org88