Télécharger (4Mb) - Dépôt UQTR - Université du Québec à Trois ...

des espèces). C'est pourquoi nous avons préféré ajouter le préservatif seulement après la
récolte des organismes capturés. Par ailleurs, 48 heures semblaient pour nous un temps
raisonnable permettant une capture efficace et évitant la décomposition trop avancée des
organismes capturés, malgré l'absence de préservatif.
2.3. Protocole d'identification en laboratoire
En laboratoire, l'identification des insectes a été faite sous loupe binoculaire
(40X dotée d'un doubleur de focale si nécessaire) d'après les clés de Chu (1949), Borror,
DeLong & Tripplehorn (1981), Larochelle (1984), Perron (1985) et Harper (1997), ainsi
qu'avec l'aide des manuels illustrés de Pihan (1986) et Borror & White (1991).
Le niveau taxonomique retenu fut le niveau supraspécifique de la famille, en
conformité avec les recommandations entre autres de Choinière (1997), Andreï-Ruiz
(1998) et de l'équipe de ASF (1998) pour l'étude d'invertébrés du sol. Parce que peu
d'organismes furent capturés dans chaque piège individuel, les captures des pièges ont
été regroupées selon la zone d'installation de ces derniers, soit le talus ou la berge de
l'emprise pour chaque période de récolte. Burel (1989) avait aussi regroupé ses pièges
selon leur zone d'installation.
2.4. Traitement des données
La procédure statistique a consisté principalement en une analyse descriptive,
réalisée à l'aide d'histogrammes de fréquences groupés construits sur la base des
nombres moyens d'individus et de familles pour chaque milieu, traitement et année
d'échantillonnage (Laursen, 1981 ; Luff & Eyre, 1988 ; Afifi & Clark, 1996 ; Andreï­
Ruiz, 1998 ; Pefia, 2001). Des analyses de variances (ANOVA) ont été faites dans le
logiciel SYSTAT version 9.0 pour Windows (Wilkinson, 1998) afin de comparer les
moyennes. Ensuite, une analyse multivariée a été appliquée, l'ACC (analyse canonique
des correspondances) à l'aide du logiciel CANOCO version 4.0 pour Windows (ter
Braak & Smilauer, 1998).
16