Comment - Revue des sciences sociales

Anne-Sophie Lamine
Les foulards et la République
sence du Ministre. Mais la scène des
sifflets est abondamment commentée
dans toute la presse, et passe sur toutes
les chaînes de télévision. La condamnation
est absolue, on évoque rarement les
ovations, et encore moins le fait que les
sifflements n’étaient le fait que d’une
partie de l’assistance, alors que les
responsables montraient leur embarras.
Aucun média ne mentionnera que
le ministre de l’éducation, Luc Ferry,
s’est fait bien plus copieusement sifflé,
à plusieurs reprises, lorsqu’il est intervenu
devant un grand rassemblement de
jeunes catholiques (Jeunesse Ouvrière
Chrétienne) deux semaines plus tard 14 .
Les sifflets du Bourget apparaissent
bien comme la preuve qu’il existe en
France un islam hostile à la laïcité
qui gagne du terrain et s’oppose aux
valeurs républicaines.
Le débat sur l’opportunité d’une loi
sur les signes religieux à l’école refait
surface et plusieurs rapports et commissions
se penchent sur la question de
la laïcité. D’abord, le vice-président de
l’Assemblée Nationale, François Baroin
remet à la fin du mois de mai un rapport
sur la laïcité au premier Ministre. Au
même moment, une mission est constituée
par Jean-Louis Debré, président
de l’Assemblée nationale. Un mois plus
tard, la commission Stasi est nommée
par le président de la République.
Le rapport Baroin 15 affirme que la
laïcité est « contestée […] par certaines
populations immigrées, qui issues
d’une culture non laïque et non démocratique,
ne perçoivent pas le sens de
ce principe ». Il impute la « crise de la
laïcité » à la gauche qui a défendu les
« différences culturelles » et le « communautarisme
» et considère que l’avis
du Conseil d’État laisse les enseignants
dans un « état d’insécurité juridique ».
Il ajoute que c’est une « erreur » de
considérer le voile comme « un signe
d’appartenance religieuse alors qu’il
s’agit en fait d’un attribut des fondamentalistes
qui s’inscrit dans une logique
de société fondée sur une logique
de ghetto et hostile aux valeurs de la
démocratie ». Il considère que le « développement
du communautarisme dans
les banlieues » résulte de « l’action du
prosélytisme des fondamentalistes » et
que « le voile islamique » n’est « qu’une
première étape ». L’objectif est bien une
« reconquête des territoires perdus de
la République », perdus par l’État et
gagnés par le « communautarisme ». Le
rapport préconise à la fois de réaffirmer
la laïcité, de mieux reconnaître la place
des religions, de « relancer l’intégration
républicaine », par des moyens spécifiques
d’éducation et en créant « de
vraies élites républicaines issues de
l’immigration ». Il recommande aussi
de « proscrire le voile dans les établissements
scolaires » et envisage même
d’instaurer « le port d’uniformes » dans
les quartiers difficiles.
Le 27 mai 2003, le président de l’Assemblée
Nationale met en place une
« Mission parlementaire d’information
sur les signes religieux à l’école », dont
il est le président et le rapporteur. La
mission auditionne plus de 120 personnes
16 et rend le 4 décembre un rapport
intitulé « La laïcité à l’école, un principe
républicain à réaffirmer » 17 . Après
avoir montré que le modèle français
de laïcité est minoritaire en Europe,
il souligne que la « réaffirmation » de
la laïcité est d’autant plus nécessaire
que la religion « tend à devenir un des
facteurs dominants de l’instabilité du
monde ». Il s’oppose à une « “nouvelle
laïcité” dans laquelle l’affirmation
du pluralisme prendrait le pas sur la
neutralité de l’État » et considère que
les affirmations identitaires et le port
de signes religieux conduisent à une
situation « proche de la sécularisation
propre aux pays protestants » et donc
au communautarisme. La laïcité doit
« s’affirmer comme élément essentiel
de l’intégration républicaine. […] L’espace
scolaire doit être le lieu privilégié
de cette réaffirmation ». Le rapport y
préconise donc l’interdiction de « tout
signe visible d’appartenance religieuse
ou politique ».
Le 3 juillet, le président Chirac, installe
une commission sur « la laïcité
dans la République » dont il a nommé
les vingt membres et dont la présidence
est confiée au médiateur de la République,
Bernard Stasi. Elle se distingue
de la Mission parlementaire (Debré) et
montre une reprise en main du dossier
par Jacques Chirac. Présentée comme
une commission de « sages », neuf de
ses membres sont universitaires, les
autres viennent du monde politique,
juridique, éducatif, associatif ou de
l’entreprise. Elle travaille pendant six
mois et auditionne plus de 150 personnes.
Les délibérations sont largement
relayées par les médias, la majorité
des auditions sont publiques 18 . Elle
produit un rapport de 68 pages, remis
le 11 décembre qui est largement diffusé
19 . Le rapport analyse l’histoire
de la laïcité. Il développe aussi les
diverses « atteintes préoccupantes » à
la laïcité à l’école, à l’hôpital ou dans
le monde du travail. Il insiste fortement
sur la laïcité comme « valeur républicaine
» ou « valeur fondamentale de
l’État ». Il préconise l’enseignement du
fait religieux, la reconnaissance de la
libre-pensée et des humanismes rationalistes
comme « option spirituelle à
part entière », une meilleure prise en
compte de besoins religieux en matière
funéraire, l’adoption de deux jours de
congé supplémentaire pour le Kippour
et l’Aïd et l’adoption d’une loi sur la
laïcité, affirmant la neutralité du service
public et interdisant « les tenues et
signes manifestant une appartenance
religieuse ou politique » dans les établissements
scolaires.
Pendant cette période, le débat fait
rage dans les médias. Les ministres de
l’intérieur et de l’éducation qui étaient
défavorables à la loi s’y rallient. Les
prises de positions abondent, d’enseignants,
de syndicalistes, de politiques,
d’intellectuels, de religieux, des féministes,
des militants associatifs et même
de simples lecteurs. La position prohibitionniste
domine nettement le débat,
mais n’est à aucun moment exclusive.
Hormis celle des leaders religieux,
relativement unanime et non-prohibitionniste,
la plupart des catégories se
divisent 20 . Les termes sont vifs pour
dénoncer la « dangerosité » du voile.
Une intellectuelle écrira à propos de
jeunes filles voilées : « Studieuses à
l’école, tout en étant silencieusement
reliées par leur voile à un dieu intérieur
fanatisé, qui entrave leur liberté
de jugement, elles risquent de demeurer
étrangères au contenu principiel
du savoir qu’on leur enseigne et de
n’en retenir que les aspects utilitaires
ou techniques : quelque chose comme
une science sans conscience » 21 . Une
nouvelle affaire éclate en banlieue parisienne,
au mois d’octobre, très fortement
médiatisée : deux lycéennes, dont
157