Comment - Revue des sciences sociales

Sébastien Schehr
Transformations de la guerre, métamorphoses des combattants
d’un phénomène où apparemment dominent
« chaos », « désordre incompréhensible
», « hasard » et « passion déchaînée » ?
Il y a bien chez Clausewitz – comme du
reste chez tous ses contemporains du
début du XIX e siècle – l’espoir de trouver
derrière les apparences de la guerre, la
vérité d’un ordre permettant d’en éclairer
à jamais la nature et les formes. Penser
la guerre, la théoriser, impliquerait tout
d’abord de dégager son « essence » et
d’identifier ses invariants. Or, l’essence
de la guerre, Clausewitz croît la trouver
dans le duel, cette forme de violence réciproque
où chaque adversaire tente de terrasser
l’autre et de lui imposer sa volonté.
La guerre sera donc définie comme un
« combat singulier agrandi » qui implique
une montée inéluctable aux extrêmes (De
la guerre, 2000, p. 27). Dans un duel en
effet, chaque adversaire tente de tourner à
son avantage l’utilisation de la violence et
ne peut donc négliger le moindre moyen
disponible sous peine d’être vaincu par
ce même moyen : l’emballement, la radicalisation
en découlent nécessairement.
Clausewitz pourtant, ne se contente
pas d’isoler une « forme absolue » de la
guerre : penser la guerre ne suppose pas
seulement de construire un type général
mais implique aussi d’être attentif aux
variations concrètes que le phénomène
manifeste historiquement. Dans la réalité,
la guerre est ainsi « …quelque chose qui
sera tantôt plus et tantôt moins que la
guerre » (1955, p. 673), ce qui est une
manière de rappeler que les guerres réelles
échappent en partie à leur essence, et
notamment à cette montée systématique
aux extrêmes.
La guerre abstraite construite sur le
mode du duel tend à réduire toute guerre
à sa dynamique interne, celle de la violence
réciproque et de ses conséquences
nécessaires et prévisibles (« …la guerre
elle-même mène sans cesse aux extrêmes
»). Or pour Clausewitz, dès que l’on
quitte l’univers de l’abstraction, c’est-àdire
dès que l’on se penche sur les guerres
réelles et les acteurs qui les mènent, il
devient évident que la violence guerrière
ne se déploie jamais sans incorporer une
part de hasard et surtout, sans se soumettre
à une logique qui lui échappe, externe
à son domaine : la guerre précise-t-il,
« a sa propre grammaire, mais non sa
propre logique » (1955, p. 703). Si la
violence armée est bien le moyen propre
à la guerre – un moyen qui a sa nature et
ses contraintes particulières – celui-ci est
toujours au service de fins extérieures à
celle-ci puisqu’il s’agit de fins élaborées
par la politique. La guerre « naît toujours
d’une situation politique et poursuit toujours
un but politique. Elle est donc ellemême
un acte politique » (2000, p. 44).
Même si la politique doit composer et
faire avec ce moyen singulier, elle exerce
néanmoins une « influence constante »
sur l’acte de guerre. C’est d’ailleurs
parce qu’elle est la « continuation de
la politique par d’autres moyens », et
qu’elle « n’est d’abord jamais indépendante
dans son action », qu’elle est un
phénomène « intelligible » (2000, p. 47).
Comme le soulignent Aron et Terray, la
détermination politique de la guerre est
donc pour Clausewitz au fondement de
sa rationalité : elle est une condition de sa
lisibilité. La guerre se comprend comme
acte politique, c’est-à-dire en référence
aux finalités auxquelles elle se trouve
assignée.
Clausewitz propose alors une sorte
d’idéal type de la guerre basé sur une
« combinatoire » (Terray) articulant violence,
incertitude et politique. Et c’est la
variation de ces éléments qui permet de
rendre compte de l’ensemble des guerres
réelles, celles-ci étant toujours indexées
à un contexte particulier : « la guerre
n’est donc pas seulement un véritable
caméléon qui modifie quelque peu sa
nature dans chaque cas concret, mais elle
est aussi, comme phénomène d’ensemble
et par rapport aux tendances qui y prédominent,
une étonnante trinité où l’on
retrouve d’abord la violence originelle de
son élément, la haine et l’animosité, qu’il
faut considérer comme une impulsion
naturelle aveugle, puis le jeu des probabilités
et du hasard qui font d’elle une
libre activité de l’âme, et sa nature subordonnée
d’instrument de la politique, par
laquelle elle appartient à l’entendement
pur » (1955, p. 69). Or cette définition est
aussi l’occasion pour Clausewitz d’identifier
les acteurs en présence et surtout de
délimiter leurs prérogatives respectives.
En effet « le premier de ces trois aspects
intéresse particulièrement le peuple, le
second le commandant et son armée, et le
troisième relève plutôt du gouvernement »
(idem, p. 69). Le rôle majeur revient bien
ici à l’homme d’État : la conduite de
la guerre, si elle relève d’une activité
particulière demandant des savoirs particuliers,
reste soumise à son autorité.
Le peuple et les combattants ne sont
donc perçus qu’en tant qu’opérateurs ou
vecteurs de violence contrôlée par l’État.
Cette discrimination fixe également le
cadre de toute guerre : puisque la politique
« est l’intelligence même de l’État »,
puisque « rien ne saurait échapper à son
contrôle » (2000, p. 46), les guerres ne
sauraient se dérouler que dans un horizon
interétatique, c’est-à-dire qu’entre une
même classe d’acteurs ou d’opérateurs.
Si nous faisons maintenant un saut
brutal dans le temps et que nous nous
intéressons à la manière dont la guerre
est analysée par Freund, que remarquonsnous
? Tout d’abord, une même ambition
de rendre compte du réel et des manifestations
d’hostilité qui, bien qu’inhérentes
à toute société, semblent pourtant échapper
à notre entendement. Cependant, à
la différence de Clausewitz, Freund va
considérer que l’étude de la guerre relève
plus largement du « conflit en général ».
Comprendre les guerres implique donc en
quelque sorte de s’affranchir de la forme
guerre afin de s’atteler au décryptage de
la pluralité des phénomènes conflictuels,
c’est-à-dire des « divers affrontements
entre les hommes » (1983, p. 63). C’est
d’ailleurs en ce sens qu’il va proposer
d’étendre le terme polémologie à l’ensemble
des phénomènes conflictuels, en
donnant à ce concept une signification
plus étendue que celle de Bouthoul (étudier
scientifiquement la guerre et la paix).
Pour faire bref, disons que la guerre est
pour Freund une forme particulière de
conflit. Ce dernier est défini de la façon
suivante : « le conflit consiste en un affrontement
ou heurt intentionnel entre deux
êtres ou groupes de même espèce qui
manifestent les uns à l’égard des autres
une intention hostile, en général à propos
d’un droit, et qui pour maintenir, affirmer
ou rétablir le droit essaient de briser la
résistance de l’autre, éventuellement par
le recours à la violence, laquelle peut le
cas échéant tendre à l’anéantissement
physique de l’autre » (idem, p. 65). Si
l’on retrouve bien dans cette conceptualisation
l’idée de duel et de tiers exclu
associée chez Clausewitz à l’essence de
la guerre, la différence majeure tient à
ce que la violence n’y est plus qu’une
option, un moyen parmi d’autres de « briser
la résistance » de l’adversaire. Le
29