Comment - Revue des sciences sociales

tôt, avait précipité l’Amérique dans la
Seconde guerre mondiale.
Le 7 décembre 1941, Pearl Harbour a
certes créé la surprise et fait de nombreuses
victimes américaines. Pour le reste, la
situation était totalement différente. La
guerre faisait rage en Europe et en Asie.
Le président Roosevelt venait de prendre
des sanctions économiques contre
le Japon qui a répliqué par l’attaque de
cette base militaire américaine. Dans un
contexte de guerre, un agresseur parfaitement
identifié, un pays belligérant, s’est
attaqué à une armée. Tous ces éléments
font défaut dans les attentats de septembre
2001. La saturation en symboles et
le nombre de victimes masquent tant
bien que mal le caractère ponctuel de ces
attaques qu’aucun État n’était en mesure
de revendiquer. Même les talibans se
sont hâtés de démentir toute implication
de leur pays et des « hôtes » arabes
qu’il hébergeait, notamment le plus célèbre
d’entre eux, dont ils disaient avoir
perdu la trace. Cela n’a pas empêché les
États-Unis d’intervenir militairement en
Afghanistan et d’y provoquer un changement
de régime. Mais cela n’a pas suffi à
éradiquer la menace. La « guerre contre
le terrorisme » révèle ses différences avec
la guerre traditionnelle et ses difficultés
spécifiques. La suprématie militaire
ne parvient pas à éliminer un ennemi
constitué par un réseau de micro-groupes
autonomes, susceptibles de se fondre
dans une population, de se replier dans
des sanctuaires ou de se réfugier sur des
territoires incontrôlés. Un État peut agir
sur un autre État mais, s’il entreprend de
se substituer à lui pour mener des opérations
de police, il suscite des résistances
dont il est mal placé pour venir à bout. Et
partout, le caractère intermittent, dispersé
et impromptu des activités terroristes les
rend quasiment insaisissables. Comment
détecter des cellules dormantes qui se
caractérisent précisément par leur immersion
prolongée dans la société ambiante ?
Comment empêcher que l’émotion consécutive
à la couverture médiatique de
conflits lointains ne suscite, comme en
juillet 2005 à Londres, des initiatives de
passage à l’acte terroriste ? L’absence
de relations organisationnelles entre les
prophètes de la violence, les prédicateurs
et les médias relayant leurs messages et
les initiateurs d’attentats est la meilleure
garantie de sauvegarde de chacun de ces
maillons de la chaîne terroriste.
Les activistes terroristes et les États
qu’ils combattent sont actuellement au
moins d’accord sur un point : présenter
leur combat comme une véritable guerre.
Toute une mise en scène tend à accréditer
cette interprétation. Des groupes sans
relation adoptent non seulement des procédés
techniques similaires, mais aussi
des styles de performance semblables. On
assiste d’ailleurs à une surenchère spectaculaire
ces dernières années. La griffe
Al Qaïda se reconnaît au nombre élevé
de victimes provoquées par des attentats
suicides coordonnés et de préférence
synchronisés. L’unité de temps, de lieu et
d’action, la maîtrise technique, la montée
aux extrêmes de la destruction et du sacrifice,
la diffusion d’images sanguinaires,
la radicalité de revendications entrecoupées
de silences prolongés induisent une
condensation symbolique destinée à produire
l’impression d’une offensive tous
azimuts et imparable. Mais, quelle que
soit la maestria déployée dans la conception
et la mise en œuvre de scénarios
catastrophes et la propension des États
touchés à relever le défi par une riposte
militaire, on peut se demander si l’assimilation
à la guerre est la façon la plus
appropriée d’appréhender une confrontation
spécifique qui met à mal la paix
sociale sans pour autant lui substituer
la guerre proprement dite. Les menaces
actuelles devraient plutôt conduire à des
réflexions relativisant et dépassant les
oppositions classiques de la guerre et de
la paix.
En tant que technique d’extension et de
radicalisation des conflits, le terrorisme se
veut prophétie, anticipation et catalyseur
de la guerre. Il en simule les impératifs,
les opérations et la rhétorique. Mais, en
dépit de coups d’éclat d’une envergure
sans précédent, d’une exaltation accumulant
les signes d’une détermination
à toute épreuve, d’une communication
focalisée sur les séries et les records, ses
performances restent ponctuelles, épisodiques
et dispersées. Si le terrorisme ne
parvient qu’à renouveler des initiatives
isolées, il signe son échec stratégique et
son incapacité à déclencher le conflit de
plus grande ampleur sur lequel il voulait
déboucher. Ses chances de précipiter
une course à la guerre dépendent de la
réaction des États concernés. Pour ceux
qui sont la cible d’attentats, proclamer
la « guerre au terrorisme » présente des
avantages à court terme. Cela montre leur
réactivité, soude la population autour de
ses dirigeants et permet éventuellement
à ces derniers de justifier des ingérences
extérieures. Mais les offensives militaires
peinant à écraser le terrorisme et risquant
au contraire de lui apporter de nouveaux
adeptes, lui faire face suppose aussi et
surtout lui offrir moins de prises. Résister
au terrorisme dans la durée requiert, dans
la situation d’interdépendance accrue des
sociétés contemporaines, de limiter les
vulnérabilités qui en découlent. Assurer
la défense de sociétés ouvertes et
complexes présente de multiples difficultés.
Le problème consiste notamment
à maîtriser la peur, à ne pas céder à la
paranoïa collective qui est l’effet recherché
par les entreprises terroristes 19 . La
lutte contre le terrorisme peut entraver le
dynamisme des sociétés touchées, mais
elle peut aussi le stimuler. Cette dernière
possibilité suppose un renforcement du
consensus démocratique, des valeurs sur
lesquelles il repose et des procédures qui
le mettent en œuvre. Les options stratégiques
envisageables sont aussi liées à la
façon de présenter la menace. Pour des
terroristes, capables seulement d’anticiper
ponctuellement la guerre, ce serait
une réussite que de voir leurs ennemis
s’y précipiter et s’engouffrer dans un
choc des civilisations. Pour éviter une
telle évolution, il convient de désamorcer
l’escalade, de circonscrire le conflit,
d’isoler les responsables d’attentats. Cela
suppose sans doute de résister plus fermement
aux séductions de l’imaginaire
du wargame. Seule une riposte sélective,
maîtrisée et mesurée peut desserrer le
piège terroriste.
52 Revue des Sciences Sociales, 2006, n° 35, “Nouvelles figures de la guerre”