1er CHAPITRE - African Wildlife Foundation

COMPTAGE DIRECT
utilisation la Modified Hayne estimateur (Tableau
6.2). L’estimation groupée de 1987 est de 33% plus
élevée que le résultat du recensement aérien (100%
de la région) fait en 1989 (Tableau 6.2) L’unique étude
à pied conduite en 1988 a eu comme résultat une
estimation de 16% en dessous du recensement aérien
de 1989. Le grand échantillonnage des études
groupées a donné un plus haut degré de précision que
l’étude à pied, mais 1’ estimation de l’étude à pied
était plus précise (Tableau 6.2).
6.5.4 Discussions et conclusions
Aussi bien les plans d’étude’à Nazinga que ceux à
Lupande ont utilisÈ des transects permanent qui ont
été parcourus trois fois et deux fois par an,
respectivement. afin d’augmenter le nombre de
repérages et donc de la précision des estimations
finales (ceci ne comprend pas l’étude’à pied unique
faite à Nazinga en 1988). Il y avait cependant deux
différences importantes entre les deux plans d’étude:
premirement, à Nazinga, le pourcentage du terrain
couvert par l’étude’était pratiquement six fois plus
grand qu’à Lupande, et deuxièmement,
l’infrastructure à Nazinga permettait de déterminer
la longueur exacte de chaque transect. D’un autre côté
l’utilisation des pédomètres dans la région Lupande
a conduit à une erreur d’estimation de la longueur de
chaque transect d’au moins 5-10%. En plus, les
densités d’éléphants à Nazinga était d’environ trois
fois plus élevées que celles dans la région Lupande.
On pourrait en conclure que l’estimation de la
population obtenue à Nazinga serait plus précise (ou
aurait un intervalle de confiance plus étroit) que celle
obtenue à Lupande. Ceci n’était pourtant pas le cas!
Dans l’estimation de population de Nazinga il y avait
une erreur standard de 57% pour 35 groupes
d’éléphants repérés, tandis que dans l’estimation de
population de Lupande il y avait une erreur standard
de 46% pour seulement 14 groupes d’éléphants
repérés. Ceci s’explique par le fait qu’à Nazinga toute
la population d’éléphants est comprimée dans une
région de moins de 400km 2 pendant la saison sèche
(Jachmann 1989). Ceci veut dire que pendant les
études à pied, les éléphants se trouvaient seulement
dans quelques uns des 30 transects parcourus. ce qui
a donné une estimation de population avec de larges
intervalles de confiance (petit degré de précision).
Que pouvons-nous en tirer Si l’étude’à Nazinga
n’avait eu pour but uniquement de compter les
éléphants. la chose à faire aurait été de stratifier ou
de diviser la région
en zones avec une grande densité d’éléphants et une
petite densité d’éléphants en se servant des
informations détaillées disponibles concernant la
distribution saisonnière des éléphants (Jachmann
1988b, 1989). Disposer les transects dans les deux
strates ainsi déterminées aurait du ètre fait en
proportion de la densité d’éléphants (par exemple,
plus de transects dans la zone à grande densité), ce
qui aurait fortement réduit la variance et donc les
limites de confiance de l’estimation finale. Cependant,
dans la région Lupande, les éléphants étaient
distribués plus ou moins régulièrement sur la totalité
de la zone d’étude et si le but de l’étude avait été
uniquement de compter des éléphants il aurait été
inutile de stratifier la zone.
Quand on prépare le plan statistique d’une étude par
transects en ligne (par exemple, le degré envisagé du
travail l’échantillonnage et sa répartition sur la zone
d’étude et la durée de l’étude), on devrait
théoriquement déterminer soigneusement le nombre
de transects requis, la longueur de chaque transect, la
disposition des transects et la fréquence à laquelle ils
sont parcourus. Cependant, en pratique le budget
disponible pour l’étude semble être le facteur le plus
important pour établir le plan d’étude. par exemple,
dans le GMA de Lupande on peut réaliser un
coéfficient de variance de 25% pour quelques unes
des espèces les plus courantes, mais non pour
l’estimation des densités d’éléphants. Les éléphants
se manifestent en si petites densités qu’une étude
visant à obtenir un coefficient de variance de 25%
demanderait au moins 50 observations. Ceci
impliquerait un grand travail et serait surtout
extrèmement coûteux. Dans le cas du GMA de
Lupande. le coût d’une seule étude est d’environ US$
2.500. Les estimations de population d’éléphants ont
été obtenues des données receuillies dans deux études
dont le coût total était d’environ US$ 5.000. Si nous
établissons le degré de précision acceptable à 25%
(CV), nous devrions couvrir presque quatre fois le
terrain de nos deux études précédentes, à un coût total
d’environ US$ 20.000. Il importe donc de maintenir
un équilibre entre la précision requise pour des buts
de gestion et la quantité de travail, de temps et d’argent
nécessaire pour accomplir cette oeuvre.
Bibliographie
BUCKLAND, ST., ANDERSON, D.R., BURNHAM, K.P. & LAAKE,
J.L. (1993) Distance Sampling: Estimating Abundance of Biological
Populations. Chapman & Halt, London & New York.
61