12.07.2015 Views

a un eventuel controle sur place de la cnil - L'Afcdp

a un eventuel controle sur place de la cnil - L'Afcdp

a un eventuel controle sur place de la cnil - L'Afcdp

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Les sanctionsLa Commission constate que si <strong>la</strong> société a pris plusieurs me<strong>sur</strong>es correctives afin <strong>de</strong> respecter les dispositions<strong>de</strong> <strong>la</strong> loi « informatique et libertés », elles n'en <strong>de</strong>meurent pas moins partielles. Par ces motifs, <strong>la</strong> CNIL aprononcé à l'encontre <strong>de</strong> <strong>la</strong> société <strong>un</strong>e sanction péc<strong>un</strong>iaire <strong>de</strong> 30 000 euros, doublée d’<strong>un</strong>e publication <strong>de</strong> <strong>la</strong>décision <strong>sur</strong> son site internet et <strong>sur</strong> <strong>la</strong> base « Légifrance ».18.11. Difficultés à exercer son droit d’accèsDélibération n° 2008-163 du 12 juin 2008Type <strong>de</strong> <strong>la</strong> décision : Sanction péc<strong>un</strong>iaire et publicitéMlle B., abonnée <strong>de</strong> <strong>la</strong> société CLUB INTERNET, a souhaité exercer son droit d'accès auprès <strong>de</strong> cefournisseur d'accès à internet, à plusieurs reprises. La société a d'abord expliqué ne pas être en me<strong>sur</strong>e <strong>de</strong> luicomm<strong>un</strong>iquer ces informations pour <strong>de</strong>s raisons <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ntialité et <strong>de</strong> sécurité. La requérante continuant à fairevaloir son droit d'accès, <strong>la</strong> société a finalement expliqué pouvoir lui comm<strong>un</strong>iquer par téléphone ses données àcaractère personnel, en appe<strong>la</strong>nt <strong>un</strong> numéro <strong>sur</strong>taxé, ce que <strong>la</strong> requérante a refusé <strong>de</strong> faire. Mlle B. a par ailleurssignalé sa décision <strong>de</strong> saisir <strong>la</strong> CNIL.Melle B. a par <strong>la</strong> suite reçu <strong>un</strong> courrier papier dans lequel <strong>la</strong> société lui a délivré les informations qu'elle leuravait transmis lors <strong>de</strong> son abonnement, à savoir ses nom, prénom, adresse, numéro <strong>de</strong> carte bancaire et date <strong>de</strong>l'ouverture <strong>de</strong> son compte. Mlle B. a alors relevé qu'il ne s'agissait pas d'<strong>un</strong>e copie <strong>de</strong> l'intégralité <strong>de</strong> ses donnéesà caractère personnel. Elle a précisé que les informations étaient erronées et incomplètes, dans <strong>la</strong> me<strong>sur</strong>e oùrien ne lui avait été comm<strong>un</strong>iqué <strong>sur</strong> ses facturations, ses paiements, ses comm<strong>un</strong>ications et re<strong>la</strong>tions avec leservice clientèle <strong>de</strong> <strong>la</strong> société.N'ayant pas obtenu <strong>de</strong> réponses précises répondant à ses attentes <strong>de</strong> <strong>la</strong> part <strong>de</strong> <strong>la</strong> société, Mlle B. a saisi <strong>la</strong> CNIL.La procédurePar courrier <strong>la</strong> CNIL a <strong>de</strong>mandé à <strong>la</strong> société <strong>de</strong> faire parvenir à <strong>la</strong> requérante <strong>un</strong>e copie <strong>de</strong> l'ensemble <strong>de</strong>sdonnées <strong>la</strong> concernant. La société n'a apporté auc<strong>un</strong>e suite à <strong>la</strong> <strong>de</strong>man<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> Commission, réitérée dans <strong>de</strong>uxcourriers. En conséquence <strong>la</strong> formation restreinte <strong>de</strong> <strong>la</strong> Commission a mis en <strong>de</strong>meure <strong>la</strong> société Club Internet,sous <strong>un</strong> dé<strong>la</strong>i d'<strong>un</strong> mois à compter <strong>de</strong> <strong>la</strong> notification <strong>de</strong> <strong>la</strong> décision (le 31 mars 2008) d’ adresser à Melle B. <strong>la</strong>copie <strong>de</strong> l'intégralité <strong>de</strong>s documents contenant <strong>de</strong>s données à caractère personnel <strong>la</strong> concernant; d’informer <strong>la</strong>Commission <strong>sur</strong> les raisons pour lesquelles <strong>la</strong> <strong>de</strong>man<strong>de</strong> <strong>de</strong> Melle B. d'exercer son droit d'accès n'a pas été priseen compte ainsi que celles pour lesquelles auc<strong>un</strong>e réponse n'a été apportée aux courriers adressés par <strong>la</strong> CNIL, <strong>de</strong>comm<strong>un</strong>iquer à <strong>la</strong> CNIL l'intégralité <strong>de</strong>s procédures mises en œuvre au sein <strong>de</strong> <strong>la</strong> société visant à respecter lesdispositions <strong>de</strong>s articles 32 (droit à l'information), 38 (droit d'opposition), 39 (droit d'accès) et 40 (droit <strong>de</strong>rectification) <strong>de</strong> <strong>la</strong> loi du 6 janvier 1978 et <strong>de</strong> justifier auprès <strong>de</strong> <strong>la</strong> CNIL que l'ensemble <strong>de</strong>s <strong>de</strong>man<strong>de</strong>s précitéesont bien été respectées, et ce dans le dé<strong>la</strong>i imparti.En réponse à cette mise en <strong>de</strong>meure, <strong>la</strong> société Neuf Cegetel a adressé, le 1er avril 2008, à <strong>la</strong> CNIL <strong>un</strong> courrier àl'en-tête « Neuf-Club internet », <strong>la</strong> société Neuf Cegetel ayant absorbé entre temps <strong>la</strong> société Club Internet, luicomm<strong>un</strong>iquant copie d'<strong>un</strong>e lettre adressée à Melle B. mais n'apportant auc<strong>un</strong>e réponse <strong>sur</strong> les autres points <strong>de</strong> <strong>la</strong>mise en <strong>de</strong>meure.Sur <strong>la</strong> base <strong>de</strong> ces faits, <strong>un</strong>e proposition <strong>de</strong> sanction péc<strong>un</strong>iaire a été notifiée par huissier à <strong>la</strong> société NeufCegetel le 9 mai 2008, à <strong>la</strong>quelle était jointe <strong>la</strong> convocation à l'audience du 12 juin 2008. Le rapport <strong>de</strong> sanctionfaisait état du manquement constaté à <strong>la</strong> loi « informatique et libertés » re<strong>la</strong>tif au droit d'accès.Les manquements relevésLa société Neuf Cegetel a adressé ses observations écrites en réponse au rapport. Elle a indiqué notamment queles dysfonctionnements constatés étaient dus à <strong>la</strong> pério<strong>de</strong> d'acquisition <strong>de</strong> Club internet par Neuf-Cegetel et quel'application aux clients <strong>de</strong> Club internet <strong>de</strong>s procédures CNIL <strong>de</strong> Neuf Cegetel avait imposé <strong>de</strong>s changementsPage 80 <strong>sur</strong> 82AFCDP, Association Française <strong>de</strong>s Correspondants à <strong>la</strong> protection <strong>de</strong>s Données à caractère Personnelwww.afcdp.net

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!