EXPLORER

—(1) European Union terrorism situation and trend report 2016, 20 juillet 2016.
64
EXPLORER – IMPACTS ET RÉPONSES
Quelles responsabilités pour l’entreprise?
LA RESPONSABILITÉ DE L’EMPLOYEUR
FACE À LA MENACE TERRORISTE
Olivier HASSID
Directeur chez PwC, Expert en sécurité & sûreté
La menace terroriste en France est à la fois
élevée, polymorphe et non discriminante. Élevée,
cela ne semble faire guère de doute. Dans son
rapport paru en juillet 2016, Europol note que les
services de police français ont arrêté en un an
plus de suspects de cas de terrorisme que tous les
services de police de tous les autres pays de l’Union
européenne cumulés (366 personnes arrêtées en
2015 contre 75 en Espagne, 21 en Allemagne...) 1.
Elle est polymorphe, car elle peut se traduire
aussi bien par une attaque à la bombe dans des
transports collectifs que par une prise d’otage dans
un centre commercial ou une tuerie de masse au
siège d’une entreprise. Enfin, la menace terroriste
est non discriminante, ou tout du moins le semblet-elle,
car elle peut prendre pour cible aussi bien
un prêtre dans une église, que des élèves dans une
école ou bien un dirigeant d’entreprise.
Il paraît donc difficile de la prévenir si ce n’est en renforçant
nos services de renseignement et en augmentant les
moyens de la police et de la gendarmerie nationale. Or,
cette logique de moyens croissants à laquelle on assiste
depuis des années est-elle vraiment efficace et efficiente ?
Dans certains cas, elle l’est. Comme nous le mentionnions
plus haut, les services de police français ont réussi la
prouesse d’arrêter un grand nombre de suspects avant
qu’ils ne passent à l’acte. En revanche, à la question
« pourrait-on collectivement faire mieux ? », la réponse est
indubitablement positive.
Sur la base de constats empiriques et de travaux
criminologiques récents, il ressort que le dispositif global
français repose encore trop sur une approche en termes
de moyens étatiques. Autrement dit, la collectivité attend
que l’État puisse régler seul cette question. Or, cette
position ne peut plus raisonnablement tenir aujourd’hui.
L’idée que l’État aurait le monopole de la sécurité
nationale est non seulement fallacieuse, mais elle est
aussi dangereuse. Tout décideur, qu’il soit public ou privé,
tout responsable d’institution, tout garant de lieux publics
ou privés a sa responsabilité dans la sécurité nationale.
Un chef d’établissement scolaire, le PDG d’une entreprise
ou encore l’organisateur d’une manifestation publique ne
peut ignorer qu’il a un rôle à jouer dans la prévention des
actes de terrorisme.
En effet, il a pour responsabilité de s’assurer que le ou
les sites qu’il gère sont bien protégés face à la menace
terroriste, et ce de différentes manières. Premièrement,
il doit avoir une bonne connaissance de ses risques et
vulnérabilités en s’interrogeant : « Un terroriste pourraitil
agir dans mon établissement, et si oui comment ? »
Autrement dit, avant de mettre en place des moyens
en termes de surveillance humaine et de technologie
de sécurité, il convient de réaliser une bonne analyse
des risques et de définir les différents scenarii de crises
envisageables. Ce travail ne peut se faire sans avoir
collecté, au préalable, un minimum de renseignements
sur son environnement.
Deuxièmement, après avoir identifié qu’effectivement
certains sites pouvaient être vulnérables et exposés à une
attaque, il doit se demander comment les protéger de
manière adaptée. La meilleure protection d’un site ne se
décide pas au sommet de l’État, mais par des professionnels
› SOMMAIRE
n°7 - 2016