EXPLORER

EXPLORER – IMPACTS ET RÉPONSES
Fait religieux et radicalisation djihadiste : le tabou est-il brisé ?
73
L’individu intégré est celui qui est utile socialement et
qui respecte les lois, les valeurs, les normes du pays dans
lequel il vit.
L’assimilation que certains expriment sous la forme
d’une injonction est d’une autre nature : elle suppose
que les personnes concernées procèdent à un « échange
de cerveau » afin d’effacer totalement toute mémoire
de leurs origines, celles de leurs parents et qu’elles
renoncent ainsi à un imaginaire au profit d’un autre :
celui du pays d’accueil ; qu’elles « françisent » leur nom
et, pourquoi pas, qu’elles abjurent leur religion, donc
qu’elles renoncent à l’Islam... Cet objectif est irréaliste à
court et à moyen termes. Il ne peut s’envisager que dans
le temps long, celui de l’Histoire. Encore que, compte
tenu de la mondialisation – qui est aussi culturelle – et
du « village planétaire », on peut se demander ce que
pèsera, dans quelques décennies, le « récit national » ou
le « roman national » que l’on voudrait « injecter » dans
les cerveaux avec des méthodes autoritaires...
• À cet égard, le débat sur l’« identité » et les surenchères
auquel il donne lieu sont dangereux pour plusieurs
raisons. Ils sont d’abord révélateurs d’un trouble,
d’un doute sur ce qu’est devenue l’identité de la
France. Emmanuel LÉVINAS disait : « Lorsqu’un peuple
s’interroge sur son Identité, c’est qu’il l’a déjà perdue »... Si
tel est le cas en France actuellement, il conviendrait de
s’interroger sur les raisons de cette situation anxiogène.
Il y a des causes endogènes dans lesquelles l’Islam
n’entre pour aucune part : le recul de la Foi chrétienne
et la perte des valeurs morales qu’elle induit, l’implosion
de la famille, la crise multidimensionnelle de l’autorité,
le « pourquoi pas » à propos de tout et qui, sans cesse,
recule les limites pour finir par toutes les abolir, le
mariage homosexuel etc. ne doivent rien à l’Islam... Mais
il semble qu’il n’y ait plus de restriction aux attaques,
non pas seulement contre l’« islamisme », mais contre
l’islam et les musulmans.
Cela est vécu comme une maltraitance par beaucoup
d’adeptes de la deuxième religion de France avec,
comme conséquence, chez certains d’entre eux, une vraie
« radicalisation ».
Toujours est-il que des entreprises sont confrontées à des
difficultés émanant de salariés musulmans. Les cadres
ainsi que les responsables des ressources humaines ne
savent pas comment y faire face tout en respectant la
légalité et l’impératif de bon fonctionnement de leur
structure.
Il convient d’essayer de trouver les « bonnes réponses » à la
fois dans l’ordre juridique national et dans les conventions
internationales signées et ratifiées par la France.
L’ordre juridique en faveur
de la liberté
Le droit international et national est clairement en faveur
de la liberté : le salarié peut, au sein de l’entreprise privée,
exprimer ses opinions politiques et faire état de ses
croyances religieuses de façon verbale ou symbolique.
L’article 9 de la Convention Européenne des Droits de
l’Homme stipule : « La liberté de manifester sa religion ou
ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions
que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures
nécessaires, dans une société donnée, à la sécurité publique,
à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale
publique, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ».
La Directive 2000/78/CE du Conseil du 27 novembre
portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité
de traitement en matière d’emploi et de travail interdit
les discriminations y compris celles qui seraient fondées
sur un motif religieux. Cette Directive a fait l’objet de la
procédure de transposition en droit interne français et
elle est incorporée au Code du travail.
La Cour Européenne des Droits de l’Homme reconnaît
que la liberté religieuse relève d’abord du « For intérieur »,
mais elle va plus loin en ajoutant : « elle implique de
surcroît, notamment, celle de manifester sa religion » et
donc de l’extérioriser par des signes (Cour EDH, 25 mai
1993).
Dans une autre affaire, cette même Cour a estimé que le
droit de manifester ses convictions religieuses devait être
apprécié comme un « droit fondamental » car une « société
démocratique doit tolérer et encourager le pluralisme et la
diversité ». Elle va encore plus loin en affirmant qu’« une
personne qui a fait de sa religion un axe majeur de sa vie
puisse être en mesure de communiquer ses convictions
à autrui » (15 janvier 2013).
Le droit français protège, lui aussi, la liberté religieuse.
La Constitution de 1958 intègre l’article 10 de la Déclaration
des Droits de l’Homme et du Citoyen qui énonce : « Nul
ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses
pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public
établi par la loi ».
Cette Constitution reprend l’article 5 du préambule de la
Constitution du 27 octobre 1946 : « Nul ne peut être lésé
dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de
ses opinions ou de ses croyances ».
Le Code du travail reprend ces principes dans son article
1121-1 : « Nul ne peut apporter aux droits des personnes et
n°7 - 2016 › SOMMAIRE