EXPLORER

88
EXPLORER – IMPACTS ET RÉPONSES
Témoignages… Maintenir les activités : à quels prix ?
Outre les mesures réglementaires de
sûreté aéroportuaires obligatoires
évoquées plus haut, et que le groupe
ADP applique avec la plus grande
rigueur, nous avons déployé des
mesures complémentaires en zone
publique, non en substitution, mais
en complément de ce que fait l’État :
rondes de surveillance, déploiement
d’équipes cynophiles de détection
d’explosifs, contrôle aléatoire à l’entrée
des terminaux, recours massif
à la vidéo protection (8 000 caméras
déployées dans nos aéroports),
sont quelques-unes des mesures que
nous avons mises en oeuvre après
les attentats de 2015. Nous avons
également recours à des agents de
détection comportementale, discrètement
placés à certains endroits
stratégiques des aérogares, et nous
formons nos agents en poste en zone
publique à cette technique.
Les directions sûreté ont-elles
la marge de manoeuvre suffisante
pour mettre à niveau les dispositifs
de sûreté ?
Si nous n’avons pas de marge de
manoeuvre pour modifier, de notre
propre initiative, les règles de sûreté
aéroportuaire qui obéissent à des
standards internationaux, nous
avons pu décider assez librement des
mesures additionnelles en zone publique.
Nous avons pris le soin, toutefois,
de nous concerter très étroitement
avec les services locaux de
l’État, placés sous l’autorité du préfet.
Quelles sont les mesures exceptionnelles
qui pourraient
assurer la continuité des activités
dans un contexte d’état d’urgence ?
Les pouvoirs publics peuvent-ils en
faciliter la mise en oeuvre ?
La décision du gouvernement de
décréter l’état d’urgence au soir des attaques
terroristes du 13 novembre n’a
pas entravé la continuité d’activité de
nos aéroports. En revanche, le durcissement,
au demeurant nécessaire, des
contrôles aux frontières, a provoqué
un allongement significatif du temps
d’attente aux aubettes de la police de
l’air et des frontières (PAF). Conscient
de cette situation, le ministre de l’Intérieur
a consenti des moyens humains
supplémentaires, tandis que le groupe
ADP porte et finance intégralement
un programme de développement du
contrôle automatisé aux frontières
avec les sas Parafe. De manière plus
générale, comme tous les opérateurs
d’importance vitale (OIV), le groupe
s’est doté d’un plan de continuité d’activité,
destiné à répondre à des situations
très dégradées. Il faudrait un évènement,
naturel ou intentionnel, d’une
ampleur exceptionnelle pour mettre
nos aéroports à l’arrêt.
Les dommages causés sur la
voie publique peuvent impacter
considérablement l’image d’une
entreprise. Jusqu’où la manoeuvre
sûreté est-elle à la charge de l’entreprise
? La protection périmétrique/
périphérique ne nécessite-t-elle pas
une présence des forces publiques
quasi systématique ? Les relations
avec les partenaires publics (Préfectures
; police et gendarmerie en
fonction des secteurs de compétences
; services de renseignement)
sont-elles renforcés ?
Comme je l’ai expliqué, la zone publique
est sous le contrôle et la protection
de l’État. La protection périphérique,
qui ceinture l’ensemble de
la zone aéroportuaire, est surveillée
par la gendarmerie du transport
aérien, les militaires de l’opération
Sentinelle et les équipes du groupe
ADP. Les relations avec les partenaires
publics sont intenses, et se
sont renforcées sous la pression de
la menace terroriste. L’État a consenti
des efforts significatifs en matière
d’effectifs. À titre d’exemple, les effectifs
des services de renseignement
sur Roissy ont été plus que doublés
dans la période récente. La vie quotidienne
de quelque cent mille salariés
sur nos plateformes, partagée avec
celle des fonctionnaires de l’État, crée
un écosystème public/privé original
et propre au milieu aéroportuaire.
Nous vivons quotidiennement avec
l’État qui nous contrôle et nous protège.
Les prestataires privés de sécurité
sont-ils en mesure de répondre
qualitativement aux besoins
du secteur ? Qu’en est-il du contrôle
de la sous-traitance et de la fiabilité
des agents ? L’armement d’agents
privés de sécurité est-il une solution ?
Les procédures de contrôles de sûreté,
appliquées aux passagers, aux
personnels et aux bagages, sont mises
en oeuvre par des entreprises privées
sélectionnées par des appels d’offres
dont les cahiers des charges sont particulièrement
exigeants. Les salariés
de ces entreprises doivent avoir la
qualification d’agent de sûreté aéroportuaire,
ils sont sélectionnés sur
des bases rigoureuses et doivent passer
par trois enquêtes successives de
police avant de pouvoir exercer dans
les aéroports. Leur travail est très
contrôlé par les équipes d’ADP et les
services de l’État. Les manquements
aux procédures constatés peuvent
donner lieu à des sanctions et à l’application
d’un malus financier à l’encontre
de l’employeur. C’est peu de
dire que ce domaine d’activité, qui
fait travailler quelque 5 000 salariés
sur les aéroports franciliens, est particulièrement
surveillé en raison de
la sensibilité des missions de sûreté.
S’agissant de l’armement des personnels,
la profession aéroportuaire
ne revendique pas un droit à l’armement
pour les personnels privés
puisque la protection des personnes
et des biens incombe à l’État qui est
fortement présent sur site.
Le recrutement de futurs salariés
ou sous-traitants requiert
aujourd’hui davantage de vigilance
de la part des directions sûreté et des
RH. Ces derniers sont-ils sensibilisés à
la question de la « radicalisation » ?
Est-ce dans leurs prérogatives que
d’en déterminer les critères ? Peuventelles
en référer aux services de l’État ?
En cas de comportement d’un salarié
traduisant un risque de « radicalisation
» ou de basculement vers la violence,
la circulation des informations
(montantes/descendantes) entre les
services de l’État et l’employeur estelle
en vigueur ?
Le phénomène de la radicalisation
religieuse, devenue en quelques
années une question sociétale des
plus sensibles concerne toutes les
strates de la société et n’épargne
évidemment pas le monde de
› SOMMAIRE
n°7 - 2016