il libro - Silvio Riondato

File riservato ad esclusivo ne di studio
distinzione tra cause di giusticazione e cause di esclusione della colpevolezza presenta
proli di rilevanza pratica, connessi in particolare al diverso modo di operare e alla loro
possibile estensibilità ad altri soggetti che concorrano nel reato. In proposito, mentre
prevale l’opinione che le cause di giusticazione operino oggettivamente e quindi anche
se l’agente ne ignora l’esistenza, la questione relativa all’operatività di scusanti che
sussistano oggettivamente ma che non siano conosciute dall’agente non è stata sinora
chiaramente trattata dalla dottrina turca 8 . Quanto agli eetti con riferimento alle ipotesi
di concorso di persone del reato, è opinione condivisa che le cause di giusticazione si
estendano a tutti coloro che hanno preso parte alla commissione del fatto; al contrario,
in presenza di un fatto tipico e antigiuridico, la non punibilità dell’agente per ragioni
attinenti alla sua persona (e, dunque, anche nel caso della sussistenza di una scusante)
non torna a vantaggio degli altri compartecipi 9 .
Come emerge dalla lettura del 1° comma dell’art. 24 del Codice penale turco, la
punibilità è anzitutto esclusa laddove il soggetto abbia agito in esecuzione di una disposizione
di legge. Si è, in tale ipotesi, in presenza di una causa di giusticazione che
si fonda in ultimo sul principio di unità dell’ordinamento giuridico 10 . La dottrina turca
tende sempre più a porre in evidenza l’aspetto del “dovere”, tanto che è opinione diusa
quella secondo cui la causa di non punibilità avrebbe dovuto più propriamente essere
espressa, nel codice, non con la terminologia “esecuzione della legge”, bensì con quella
“adempimento di un dovere” 11 . Si tratta di una scriminante che viene in considerazione,
nella prassi, soprattutto con riferimento all’agire del pubblico impiegato, ma che
non è escluso possa trovare applicazione anche con riferimento al semplice cittadino 12 .
La formulazione della norma in esame non pare suscitare particolari dicoltà interpretative.
L’aspetto più problematico riguarda comunque − non diversamente da
quanto accade nel nostro ordinamento 13 − l’individuazione delle fonti normative che
alla dottrina tedesca (v., per tutti, T. Lenckner, D. Sternberg-Lieben, Vor § 32, in A. Schönke,
H. Schröder, StGB Kommentar, München 2010, n. marg. 108-109) - tra cause di esclusione della
colpevolezza e scusanti (in senso favorevole v. G. Fornasari, Le cause soggettive di esclusione della
responsabilità nello schema di delega per un nuovo codice penale, in Ind. pen., 1994, p. 365; contra
Romano, Cause, cit., p. 224).
8 S. Tellenbach, Gründe für den Ausschluss der Strafbarkeit in der Türkei, cit., p. 491 s. Quanto
alla disciplina dell’errore, il terzo comma dell’art. 30 del codice penale turco prevede che l’errore
inevitabile sulla sussistenza delle condizioni che escludono o mitigano la responsabilità penale operi
a favore dell’agente: sul punto v. F.S. Mahmutoğlu, Das neue türkische Strafgesetzbuch, cit., p. 44; S.
Tellenbach, op. ult. cit., p. 492.
9 S. Tellenbach, op. ult. cit., p. 493 s.
10 V. S. Tellenbach, op. ult. cit., p. 504; F.S. Mahmutoğlu, Das neue türkische Strafgesetzbuch, cit., p.
41.
11 S. Tellenbach, op. loc. cit.
Adempimento del dovere e ordine del superiore nel diritto penale turco
12 Ibidem.
13 Sui contrasti sorti nella dottrina italiana in merito all’interpretazione della generica espressione «norma
giuridica» contenuta nell’art. 51 c.p. sia consentito rinviare a D. Provolo, Esecuzione dell’ordine del
165