il libro - Silvio Riondato

170 D. Provolo
File riservato ad esclusivo ne di studio
dell’inferiore per l’esecuzione dell’ordine criminoso nei casi in cui la legge non consente
al subordinato di esaminare i proli di legittimità dell’ordine ricevuto. Essa,
d’altra parte, non è incompatibile con il dettato costituzionale, posto che l’ultimo
comma dell’art. 137 Cost. fa espressamente salve eventuali deroghe al principio secondo
cui l’inferiore non va esente da responsabilità qualora abbia obbedito all’ordine
criminoso proprio con riguardo, tra l’altro, all’ambito militare.
Il terzo comma dell’art. 41 stabilisce tuttavia che anche l’inferiore risponda, come
concorrente, del reato commesso per ordine in due ipotesi: a) nel caso in cui abbia
ecceduto i limiti dell’ordine ricevuto; b) quando è evidente che l’ordine emanato dal
superiore tendeva alla commissione di un reato comune o militare.
La formulazione della lett. b) del terzo comma dell’art. 41 ha dato adito a contrasti
interpretativi in seno alla dottrina turca: mentre invero la maggioranza degli
autori ritiene che l’inferiore risponda quando la criminosità dell’ordine è manifesta 30 ,
secondo altri l’inferiore è punibile solo nel caso in cui sia a conoscenza del proposito
criminoso perseguito dal superiore con l’emanazione dell’ordine 31 .
Ad ogni modo, non può non destare serie perplessità la previsione di ordini criminosi
vincolanti, seppur circoscritti all’ambito militare, che sottraggono l’inferiore
alla responsabilità della scelta e della valutazione critica, e del resto la norma penale
militare è stata da più parti criticata in quanto in contrasto con l’ordinamento giuridico
turco 32 .
Emerge, più in generale, dalla disciplina turca in materia di esecuzione dell’ordine
del superiore più di qualche prolo critico, in parte riscontrabile anche nella disciplina
italiana. Si tratta di criticità che, in una certa misura, sono senz’altro il portato
dell’esigenza di tutelare il subordinato chiamato alla pronta obbedienza - esigenza
che si pone a fondamento della previsione di aree di irresponsabilità anche ampie
soprattutto con riguardo a quelle categorie di soggetti per i quali il dovere di obbedienza
si fa più stringente –, e che tuttavia parrebbero imporre le medesime esigenze
di rimeditazione che pone, ad esempio, l’ultimo comma dell’art. 51 c.p. nell’ordinamento
italiano, se è vero che la disciplina dell’adempimento dell’ordine criminoso,
posta sul piano inclinato del rapporto tra autorità e libertà, si presenta come cartina
30 Come riporta S. Tellenbach, op. ult. cit., p. 511.
31 In questo senso v. S. Erman, L’insubordinazione nel diritto penale militare turco, cit., 149: secondo
l’A. la norma in esame esige «non solo l’evidente criminalità dell’ordine ma altresì ed in special modo la
scienza dell’intenzione, cioè del dolo, del superiore di far commettere un reato, esigendo l’esecuzione
di un dato ordine», con la conseguenza che, equivalendo tale scienza ad una volontà dell’inferiore di
partecipare al reato del superiore, egli viene punito secondo le disposizioni relative al concorso di più
persone in uno stesso reato.
32 V. S. Tellenbach, op. ult. cit., p. 511.