kant_il pensiero_della_bellezza.pdf - Lettere e Filosofia

32
Dunque è nel disinteresse che emerge e si dà il vero rapporto con l’oggetto: “per
trovare bello qualcosa, dobbiamo lasciare che si produca da sé puramente [rein] come
se stesso davanti a noi l’incontrato [das Begegnende] nel suo rango e nella sua dignità
propri. [...] Il comportamento verso il Bello in quanto tale, dice Kant, è il libero favore
[die freie Gunst]; dobbiamo restituire l’incontrato come tale in ciò che esso è,
lasciarli e accordargli ciò che gli appartiene e ciò che lo porta a noi [...] il rapporto reale
con l’oggetto stesso entra in gioco in virtù del disinteresse [...] ora per la prima
volta fa la sua apparizione [zum Vorschein kommt] l’oggetto in quanto puro oggetto.
[...] La parola ‘bello’ intende [meint] l’apparire nella luce di una tale apparizione [das
Erscheinen im Schein solchen Vorscheins]”. 129
Dal lato soggettivo, ciò che è in questione (in quanto correlato della bellezza) è
l’esser-piacere del piacere, non la sua patologia, non la sua privatezza o interiorità
psicologica, non la sua subordinazione a uno scopo o a una utilità; ma nemmeno però
la sua cancellazione nel noumenico di una Legge morale.
Il piacere estetico trova se stesso solo bruciando alla fiamma della conoscenza “in
generale” qualsiasi ingombro, empirico. Il piacere è se stesso quando esso non è psicologicamente
di nessuno: solo così può pretendere di essere di ognuno (universalità
del secondo momento, “secondo la quantità”). 130 Nel piacere estetico ognuno è “libero
rispetto al piacere che dedica all’oggetto”. 131 L’impersonalità psicologica del piacere
non lo cancella, né lo affievolisce. Al contrario lo vivifica, lo intensifica e lo approfondisce
appropriandolo alla soggettività. Quale è dunque il soggetto di questo piacere
di nessuno e di ognuno? È il soggetto come luogo dell’accadere del piacere
all’occasione dell’incontro con la bellezza. Di fronte alla bellezza il soggetto accede
alla propria soggettività non psicologica. Il soggetto è se stesso in una dialettica tra
singolarità e universalità qualunque, e lo è nella forma di coscienza del piacere. 132
Il disinteresse dunque è una modalità profondamente attiva dello sguardo. 133 Il piacere
estetico non si annulla in una ricettività. Nel disinteresse estetico il soggetto prosegue
quel movimento in cui (nella Critica della Ragion Pratica) la legge abolisce
ogni antropologismo e il rispetto ogni sentimentalità psicologica. L’uomo è una de-
129 Heidegger 1961, p. 129, 130. Cfr. su questo Kockelmans 1986.
130 CdG, §§ 6 - 9.
131 CdG, p. 43; KU, p. 17.
132 Solo un radicale antipsicologismo apre l’accesso alla singolarità e, come vedremo, alla esemplarità.
La “singolarità qualunque” è il centro delle importanti riflessioni di Giorgio Agamben in
Agamben 1990 (sul tema dell’esempio v. p. 7 sgg.). Sulla singolarità cfr. anche Cacciari 1990, p. 58
sgg.
133 Cfr. anche Chédin 1982, pp. 7 - 25 (“Kant non ha mai fatto la teoria di uno spettatore morto
alla vita”).
In Husserl (cfr. Fink 1988, Teil I, passim) l’io meditante è “uninteressierter Zuschauer”. Scrive
Merleau-Ponty che “l’Ego meditante, lo ‘spettatore disinteressato’ non raggiungono una razionalità
già data, ma ‘si stabiliscono’ e la stabiliscono con una iniziativa che non ha garanzia nell’essere [...]
La filosofia non è il rispecchiamento di una verità preliminare, ma, come l’arte, la realizzazione di
una verità” (Merleau-Ponty 1965, pp. 29 - 30). Sul rapporto tra la CdG e l’analisi fenomenologica
dell’esperienza estetica, cfr. Neumann 1973.