il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

Recommendations

Info

mi fa perdere 6 mesi per arrivare alla prescrizione, cose del genere. Ma ci deve essere di sicuro un artificio, non si può favorire, aggiungo io, nessuno, se si dice la verità, soprattutto se la si dice speditamente, senza infiggimenti e senza secondi scopi. La verità, ma questo è Fortuna, non è più Troiano, è il contrario dell’elusione, non c’è e non ci può essere sviamento. Se qualcuno avesse dei dubbi, non ho tempo per farlo io, andate a rivedere tutte le figure che precede l’art. 378 c.p. (artt. 371/372/373/374 bis/375/376/377/377 bis e via), troverete sempre che il centro, la nota caratterizzante delle figure, è la falsità o l’omissione. Se dico la verità puntuale senza infiggimenti, senza secondi scopi, speditamente, senza cercare il ritardo, non ci può essere favoreggiamento. E chiudo subito dicendo quella che secondo me è una cosa da fare: malgrado questa figura esista da circa 75 anni, nessuno si è ancora accorto che questa figura tutela solo la Polizia, tutela solo le istituzioni, non la calunnia. Noi nell’amministrazione della giustizia abbiamo una sola figura a tutela dell’innocenza: la calunnia e basta. Se volete mettiamoci anche la simulazione di reato e l’autocalunnia, ma tutte le altre norme tutelano, sembra, un passaggio del “Codice Da Vinci”, tanto per citare un romanzo che ormai tutti leggono: “Sta attento – dice la protagonista all’altro protagonista mentre camminano per Parigi diretti verso il Louvre – che la legge francese non protegge l’accusato, protegge la Polizia”. Pensando all’art. c. p. 378 io ho concluso nello stesso modo: protegge l’istituzione, protegge la Polizia, non l’accusato. Ma se io, dopo che il processo è iniziato, mando qualcuno dalla Polizia Giudiziaria a denunciare una circostanza falsa a carico dell’imputato, faccio forse qualcosa? Ci avete mai pensato? Non faccio niente, non c’è nessuna norma che punisca un comportamento del genere, che è certamente più grave di quello di un Avvocato che proteggendo il suo cliente cerca di salvarlo dall’accusa. Io dico che questo art. 378 c. p. bisogna rivederlo anche alla luce del giusto processo, della parità delle armi e di tutto. Ecco, chiudo invocando una sentenza vecchia, invece, della Cassazione. Vi ricordate una volta, che si parlava dell’Avvocato collaboratore del Giudice? C’era una celebre sentenza degli anni ’80, io l’ho commentata moltissime volte, in cui l’Avvocato silente, un Avvocato un po’ artificioso, per la verità, che non approvo assolutamente, che assiste ad una ricognizione di persona, e mi ricordo ancora un articolo, l’art. 361 del vecchio Codice, in cui l’imputato, ma si dice, si supponeva, almeno lo diceva il Pubblico Ministero, d’accordo con il Difensore, aveva sostituito la persona da riconoscere; gli Avvocati dicevano che questo era legittimo. Ma la Cassazione, facendo una sentenza giustissima, ha detto una corbelleria pazzesca, dice: “L’Avvocato risponde di favoreggiamento perché avrebbe dovuto denunciarlo”, questo è il punto. L’Avvocato che ha organizzato 10
questa roba andrebbe non solo condannato, ma cacciato dai confini nazionali, non c’è dubbio su questo; però la Cassazione, già col vecchio Codice, apposta ho citato gli anni ’80, non avrebbe dovuto spingersi a dire che l’Avvocato ha l’obbligo di collaborare col Giudice; l’Avvocato collaboratore del Giudice lo abbiamo ormai, direi, superato come principio; il nuovo Codice, posto che questo sia un Codice nuovo, ho i miei dubbi in materia, posto che questo Codice sia più illuminato e più garantista dell’altro, ho i miei dubbi anche su questo, almeno questo problema lo ha eliminato. L’Avvocato è l’antagonista del Pubblico Ministero, non il collaboratore del Giudice. E vedete, questa sentenza dell’86, che viene subito dopo quest’altra, dice che: “Il confine tra Difesa e favoreggiamento consiste nel coinvolgimento fattivo.. in azioni svianti il corso del processo - attenzione, che ci riporta al punto dove abbiamo cominciato – ed estranee alla tipicità dell’esercizio del mandato. E’ sempre la falsità della notizia e quindi della prova il momento supremo che separa il confine del lecito dall’illecito”. Vi ringrazio. AVV. EUGENIO VASSALLO Grazie. Adesso abbiamo la relazione della Commissione di Studio del Diritto Penale. La parola al Presidente della Commissione Avv. Renato Alberini. AVV. RENATO ALBERINI Il tema che oggi ci occupa come pomeriggio di studio è un tema che ha suscitato subito grande interesse all’interno del Consiglio Direttivo della Camera Penale, in particolar modo da parte di chi rappresenta e fa parte delle Commissioni di Studio. E’ un tema che, come ha detto il nostro Procuratore Generale, non è mai sufficientemente approfondito, nel senso che ha un interesse ciclico che può derivare o dall’intervento normativo, che ha modificato quelle che sono le possibilità di intervento del Difensore, come per esempio nell’ambito delle nuove norme sulle indagini difensive, con tutte le problematiche cui ha accennato il dottor Fortuna, e soprattutto e purtroppo quando accadono episodi di cronaca giudiziaria che richiamano l’attenzione degli avvocati, perché, ogni qualvolta un avvocato viene colpito o viene addirittura raggiunto da un provvedimento di custodia cautelare in carcere, si sente colpita tutta la categoria e quindi questi temi, che non sono mai sufficientemente approfonditi, tornano alla ribalta e sono sempre più vivi e più presenti e soprattutto sempre più oggetto di una evoluzione dottrinale e giurisprudenziale. E’ per questa ragione che questo convegno è stato organizzato e la vostra partecipazione ci fa molto piacere perché vuol dire che la 11
Page 1 and 2: DIRITTO O DELITTO DEL DIFENSORE? AV
Page 3 and 4: dove c’è la difesa, e per difesa
Page 5 and 6: La seconda raccomandazione è in re
Page 7 and 8: Però se guardiamo il Codice, atten
Page 9: d’Appello di Brescia, penso che d
Page 13 and 14: del mandato e nella osservanza dell
Page 15 and 16: previsto, si vuole indicare come og
Page 17 and 18: che il problema sembra ricondursi p
Page 19 and 20: difensiva e le comunicazioni alla s
Page 21 and 22: ispetto delle altre esigenze primar
Page 23 and 24: l’indagato a sottrarsi alle ricer
Page 25 and 26: lecita difesa ma alla elusione o de
Page 27 and 28: AVV. EUGENIO VASSALLO Grazie, dotto
Page 29 and 30: Dalla norma si ricava che, sul pian
Page 31 and 32: può accadere nel momento argomenta
Page 33 and 34: Ma questa prospettiva serve per ori
Page 35 and 36: una serena lettura dell'art. 379 bi
Page 37 and 38: Posto che, anche in presenza di un
Page 39 and 40: della difesa, cui sarebbe vietato a
Page 41 and 42: disciplina dell'art. 329 C.P.P, in
Page 43 and 44: un’udienza con una calma e una tr
Page 45 and 46: passato lamentata in favore della p
Page 47 and 48: elementi di prova che dimostrano ch
Page 49 and 50: penale quando questa ha la facoltà
Page 51 and 52: utili a risolvere questa casistica
Page 53 and 54: antigiuridicità o è un problema d
Page 55 and 56: Ora se voi guardate la disciplina d
Page 57: sempre esserci il teste che potrà

il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?