il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

passato lamentata in favore della parte pubblica oggi si riverserebbe sulla parte
privata. A monte, secondo me, c’è un problema, mi si consenta, di accettazione
dell’entrata in vigore del nuovo Codice di Procedura Penale, e siccome oggi
sono passati 15 anni questo rattrista un po’, perché ormai si pensava fosse un
problema superato, ma evidentemente non è un problema superato.
Quale sia il ruolo del difensore nel processo penale così come configurato dai
codificatori dell’88, e con gli scossoni che poi nei primi anni ci ha dato la Corte
Costituzionale, ai quali comunque è sopravvissuto, è un ruolo che costringe a
volgere lo sguardo verso ordinamenti lontani dal nostro. E’ un ruolo che
sicuramente è diverso da quello che il difensore svolgeva nell’economia del
tessuto dell’ordinamento processuale previgente. Questo è però un limite che
capisco benissimo affligga chi la maggior parte della sua vita professionale l’ha
svolta sotto la vigenza del vecchio codice, però un limite che affligge, secondo
me, fin troppo, non tanto e non solo Giudici e Pubblici Ministeri, quanto la
classe forense. Mi si dice che la Legge 397 è poco applicata perché è una legge
per imputati ricchi: questo a volte è vero, nessuno mette in dubbio che
mantenere per settimane o mesi i costi di un investigatore privato siano in pochi
a poterselo permettere. Aggiungo che in realtà la legga sulle indagini difensive è
una legge per ricchi o per molto poveri, perché il patrocinio a spese dello Stato
in realtà consente un accesso alle indagini difensive che all’imputato non troppo
ricco per non poterne sentire il peso economico, ma non troppo povero per poter
scaricare sulla collettività questo costo, è la vera vittima, semmai, del sistema.
Ma, detto questo, il problema è che le indagini difensive vengono spesso
contrabbandate, anche perché ormai c’è una tale commistione tra realtà e
immaginario mediatico, come un intervento a tutto campo del difensore che
svolge una controindagine speculare nei contenuti e nella durata e
nell’articolazione a quella del Pubblico Ministero o addirittura superiore a
questo. Sostanzialmente la legge sull’indagine difensiva nell’immaginario
comune evoca l’immagine del Perry Mason. Quello che io vedo invece nella
mia esperienza quotidiana da ormai cinque anni dall’entrata in vigore di questa
legge è che tendenzialmente, con le dovute ovvie eccezioni, manca proprio una
cultura del difendersi provando, a monte, e non di un approccio semplicemente
critico alla prova raccolta da altri - ancora molto diffusa anche, perdonatemi, in
classi forensi che anagraficamente hanno avuto poco a che fare con il vecchio
Codice di Procedura Penale - un approccio dicevo assolutamente rinunziatario,
o meglio, dove la cultura del difendersi provando è assente. Questo non è un
bene per il processo penale. La legge sulle indagini difensive è carente in molti
punti, tesa a tipizzare alcuni atti di indagine difensiva, lasciando fuori
inspiegabilmente molti altri che appartengono, quanto meno nell’esperienza
45