il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

Difesa, l’attendibilità degli elementi di prova di fonte difensiva dovranno essere
verificati dall’Autorità Giudiziaria procedente nel proseguo dell’indagine” e
così venivano liquidati. Questa era la formula standard all’art. 38 Disposizioni
di Attuazione, io non ho esitato ad utilizzarla in quel periodo, oggi non la
utilizzo più, perché quello che mancava all’art. 38 Disposizioni di Attuazione
era la certificazione dell’attività del difensore, non la certificazione delle
dichiarazioni del testimone che sente il difensore, questa non potrà darla
nessuno, come nessuno può dare alcuna certificazione di quello che dice il teste
della corona; delle persone informate sui fatti sentite dalla Polizia Giudiziaria e
che rendono dichiarazioni accusatorie nessuno si sogna di chiedere al Pubblico
Ministero la certificazione della veridicità, si chiede però la certificazione del
processo acquisitivo di queste dichiarazioni, quindi si richiede che la Polizia
Giudiziaria faccia verbale, non che dica semplicemente che c’era un signore che
dice queste cose, si richiede che il Pubblico Ministero faccia verbale e così si
chiedeva, e questo era il senso dell’obiezione contro il 38 Disposizioni di
Attuazione, che questi elementi comparissero nel procedimento penale
attraverso una strada che era illuminata, non che rimaneva buia.
Ma, detto questo, il diritto di difesa è oggi consacrato attraverso la Legge 397 in
maniera più piena di com’era nell’impianto codicistico originario. Oggi il diritto
di difesa costituzionalmente garantito c’è stato posto ancor di più alla ribalta dal
legislatore. E allora come si fa a sostenere che non è il diritto di difesa il punto
di partenza per l’interpretazione delle condotte illecite? Io parto in questo caso,
per trovare il penalmente illecito, dal penalmente lecito; dirò di più: dal
penalmente doveroso. E quindi parto dalla deontologia e parto anche dal fatto
che non potrò mai ritenere un comportamento di favoreggiamento quello del
Difensore che discute la linea difensiva col proprio assistito e nel fare questo
sceglie per esempio che il proprio assistito si rifiuti di rispondere
all’interrogatorio, perché io ho sentito dire anche questo: che chiamato dalla
Polizia Giudiziaria l’indagato si rifiutava di rispondere e successivamente nel
corso del processo, quando decidere di rispondere al processo perché vuole in
realtà confessare, etc., di fronte a una domanda, in quel caso non maliziosa, ma
veramente ingenua del Pubblico Ministero: “Ma perché non l’ha detto subito
che ci risparmiavamo un sacco di fatica?”, dice: “Me l’ha detto il mio
difensore”. E il Pubblico Ministero torvamente chiese al Giudice di
trasmettergli gli atti di udienza perché potesse valutare l’eventuale rilevanza ai
fini dell’art. 378 del Codice Penale.
Quindi secondo me la vera chiave di partenza per l’interpretazione dell’art. 378
rimane il diritto costituzionalmente garantito del diritto di difesa. Poi mi rendo
conto, come dicevo prima, rimane aperto se è un problema di sola
52