il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

della difesa, cui sarebbe vietato assumere informazione utili proprio sui
contenuti degli atti segretati? Non è difficile pensare ad ipotesi in cui si renda
urgente reperire elementi a discarico per dimostrare l'erroneità o la non
concludenza di elementi di accusa contestati dal P.M. proprio in occasione
dell'atto che si reputa opportuno segretare. Non dubito che possa profilarsi una
tesi di assoluto rigore, in virtù della quale una "stasi" difensiva non eccedente i
due mesi deve considerarsi un costo accettabile. Dubito, però, che sia corretta.
A questo riguardo, penso persino che raramente possano verificarsi casi
oggettivamente tipici rispetto alla formula dell'art. 379 bis c.p., che potrebbero
darsi solo nell'ipotesi di rivelazione di fonte e contenuto delle notizie segretate.
Normalmente, la ricerca di elementi utili per contrastare dati probatori di natura
accusatoria potrà prescindere da una rivelazione in senso proprio: certo che il
difensore orienterà l'esame della persona informata sui profili di interesse, ma
questo non significa affatto o necessariamente che in quella sede si verifichi una
rivelazione di notizie segrete. La tentazione di uno slittamento interpretativo in
malam partem non è escludibile in assoluto, ma dovrebbe costituire un presidio
adeguato la considerazione che un conto è la divulgazione, tutt'altro l'utilizzo di
una conoscenza acquisita, che è esattamente la situazione in cui versa il
difensore quando, senza manifestare fonti e contenuti oggetti del divieto, orienti
tuttavia le sue domande sui quegli stessi versanti. Per dare soluzione a casi del
genere, è sufficiente una sorvegliata attenzione al profilo tipico
dell'incriminazione: sarà appunto in ragione del deficit di tipicità (poiché
l'utilizzo di dati conoscitivi non equivale a rivelarli) che tali ipotesi non
potranno essere ricondotti all'art. 379 bis. Ma ove occorra una contestazione
precisa alla persona assunta in sede di indagini difensive? E' del tutto scontato
che al difensore si richieda una preventiva e seria ponderazione in termini di
necessità, ma ove questa valutazione sia nel senso dell'indifferibilità, credo che
debba farsi ricorso all'idea della scriminante. Immaginiamo il caso che da tale
investigazione difensiva ci si ripromettano esiti ragionevolmente utili per un
assistito in stato di custodia cautelare e che le sue dichiarazioni al P.M. siano
state segretate. Di fronte ad ipotesi che io volutamente estremizzo, può ritenersi
sostenibile un potere assoluto ed insindacabile di una parte a scapito dell'altra, il
cui esercizio si traduce, poi, in una atipica moratoria della facoltà di difendersi
provando? La gravità delle conseguenze già induce a dubitare della bontà delle
premesse. La questione è ancora aperta, anzi, per quel che mi risulta, mai sinora
emersa, ma se si presenterà, la chiave risolutiva per un equilibrato
contemperamento delle contrapposte esigenze non potrà trovarsi che nel quadro
della giustificazione. Proseguendo in questa casistica ipotetica, non è escluso
che il problema possa presentarsi anche nel quadro dei rapporti tra difensore
39