il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

penale quando questa ha la facoltà di non rispondere, è punito con la reclusione
da 2 a 6 anni”. Tra l’altro pensate che la subornazione ha pene di gran lunga
inferiori, ma giustamente, si dice, questo è un reato di evento e quindi di danno,
non è un reato a tutela altamente anticipata com’è la subornazione, falso mito
del nostro ordinamento penale, reato che ha trovato scarsissima applicazione
nella pratica, condannato come tra il nulla dell’irrilevanza penale da un lato o, al
più, alcune generose applicazioni del favoreggiamento, e la consumazione della
falsa testimonianza in concorso nel reato consumato di cui fondamentalmente
tende a punire il tentativo. L’art. 377 bis c.p., norma che dovrebbe in realtà
garantire l’effettività di quel sistema articolato di cui parlavo, è norma, ripeto,
interessante, perché ci dice che vuole tutelare una categoria di persone che
rendono dichiarazioni nel processo, quelle che hanno la facoltà di non
rispondere, e ci dice che le vuole tutelare contro intromissioni sicuramente
illecite, nella loro sfera di libertà, nell’atteggiarsi nel decidere se esercitare o no
un diritto, perché la norma ci dice che hanno il diritto di non rispondere,
avrebbero il diritto di non rispondere, e quindi ben si comprende perché
vengono punite condotte sicuramente che hanno un contenuto dal valore illecito
quali sono la violenza e la minaccia, la coartazione della loro volontà. Ma poi ci
viene detto che viene punita l’offerta, la promessa o di danaro o di altra utilità,
perché queste persone o rimangano silenti, e cioè esercitino il loro diritto,
oppure dichiarino il falso. In quest’ultima occasione ancora una volta capiamo
la ragione effettiva di questa incriminazione, sostanzialmente non diversa da
quella della falsa testimonianza e della stessa subornazione: si vuole impedire
che queste persone nel procedimento penale - qui ci sta una delle grandi
differenze rispetto all’impostazione per esempio del 372 - però rendano
dichiarazioni mendaci; ma queste persone sono tutelate anche contro quella che
non è una coartazione della loro libertà ed è il mero esercizio di un loro diritto.
Cioè queste persone sono tutelate dal fatto che qualcuno gli prometta del danaro
perché non esercitino, o meglio, perché esercitino un loro diritto, cioè come in
un’attività pienamente lecita. E questo è bizzarro.
Alcuni dei commentatori più recenti hanno ritenuto che in questo caso al
legislatore abbia preso un po’ la mano la norma, quando l’ha scritta, e non si sia
reso conto esattamente di tutte le implicazioni. Io non penso che il legislatore
sia così imbelle, così ignorante; sono andato alla ricerca anche dei lavori
preparatori, secondo me è voluto arrivare oltre, e vuole arrivare a dire:
attenzione, intanto diamo ad ogni cosa il suo nome. Questa norma ha una serie
di contenuti definitori altissima. Abbiamo detto che le persone tutelate sono
quelle che hanno la facoltà di non rispondere, che non sono ovviamente solo
l’imputato di reato connesso, ma per esempio anche il testimone che ha diritto
49