il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

una serena lettura dell'art. 379 bis C.P. nel suo combinarsi con la disciplina
processuale della segretezza. L'incriminazione di cui all'art. 379 bis C.P., prima
parte non è definibile in senso proprio come norma meramente sanzionatoria
delle violazioni dell'obbligo di segretezza contemplato dall'art. 391 quinquies
C.P.P. quale esito dell'esercizio eventuale del potere di segretazione attribuito al
P.M., perché la norma sostanziale presenta un ambito precettivo autonomo e più
ampio di quello presente nella disposizione processuale. Volendo ricorrere ad
una immagine di sintesi, si potrebbe dire che la norma processuale vincola al
segreto solo i detentori di una conoscenza diretta dei fatti processualmente
rilevanti, conoscenza che, appunto, viene comunicata al P.M. quando vengono
sentiti; laddove l'art. 379 bis C.P., nella prima parte, si dirige ai detentori di una
conoscenza derivata dalla partecipazione o dall'assistenza ad una narrazione di
terzi. Ciò non toglie, comunque, il nesso particolarmente stretto che avvince le
due norme, ed in virtù del quale l'incriminazione riceve dall'altra indicazioni
fondamentali a fini interpretativi. Cosa debba intendersi per notizie segrete, la
cui divulgazione è punita appunto dall'art. 379 bis C.P., lo chiarisce proprio
l'art. 391 quinquies C.P.P.. Non è che la nozione di segreto possa dilatarsi sino a
coincidere con quella prevista dall'art. 329 C.P.P., che si è visto relativa solo
agli atti di cui l'imputato non può avere conoscenza. La situazione contemplata
dall'art. 379 bis C.P., al contrario, si pone sin dall'origine su un diverso piano di
conoscibilità immediata (si tratta sempre di atti per i quali è prevista l'assistenza
o la partecipazione del difensore), il che permette di escluderla dall'ambito
disegnato dalla regola generale del segreto investigativo. In questo senso,
l'incriminazione colma effettivamente una lacuna, perché in precedenza la
violazione dell'obbligo del segreto (apponibile ex art. 329, 3° comma lett. a
c.p.p.) commessa dalle parti private e/o dai loro difensori doveva ritenersi
penalmente irrilevante (è appena il caso di segnalare che non è minimamente
ipotizzabile lo schema del concorso dell'estraneo nel reato proprio di rivelazione
di segreto ex art. 326 C.P., che riguarda ben diversa fenomenologia). Ma la
circostanza che determinate conoscenze delle parti non siano ab initio segrete
non esclude che possano sopravvenire esigenze di tutela del segreto nel corso
delle indagini, e di tali esigenze mi pare che si renda interprete la nuova
fattispecie, la cui struttura parzialmente in bianco dipende appunto
dall'impossibilità di tipicizzare a priori le ragioni del segreto, valutabili caso per
caso solo da chi, essendo il titolare delle indagini, è in grado di apprezzarne la
esistenza. Il che significa, allora, che la nozione di notizie segrete di cui all'art.
379 bis C.P. deve intendersi come corrispondente a quella di notizie segretate,
cioè dichiarati tali dal P.M. nel decreto motivato previsto dall'art. 391 quinquies
C.P.P.. A me sembra, infatti, che questa sia l'unica lettura compatibile con la
35