il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

Posto che, anche in presenza di un divieto di divulgazione ex art. 391 quinquies
C.P.P., non ha alcun senso prevedere un limite di comunicazione tra difensore e
difeso (immaginando l'ipotesi che la segretazione concerna quanto dichiarato
dall'indagato al P.M.), la questione potrà porsi se, in quella sede, il difensore
apprenda circostanze negative per altro cliente assistito in procedimenti diversi
e gliele riveli in violazione del divieto. La clausola di sussidiarietà con la quale
esordisce l'art. 379 bis C.P. (inesattamente limitata al solo rapporto con il più
grave illecito previsto dall'art. 326 C.P. da taluni autori) a me pare che possa
consentire, nella specie, il richiamo al favoreggiamento personale. E ciò,
fondamentalmente, per due diverse considerazioni. La prima si radica sul fatto
che poco conta l'originaria divulgabilità del dato conoscitivo, quando sia stato
esercitato il potere di segretazione: suo tramite, si potrebbe plausibilmente
ritenere che si verifichi un fenomeno di equiparazione, seppur temporaneo, agli
atti di indagine per i quali è operante il vincolo di segretezza previsto in via
generale dall'art. 329 C.P.P.. Ne consegue, allora, che la violazione del segreto
prevista dall'art. 379 bis C.P. si prospetta, appunto, come quell'illecito a monte
che rende illecita a valle la trasmissione dell'informazione all'interessato. Di
quest'ultima, infatti, il difensore non ha la giuridica disponibilità, come non l'ha
in relazione a notizie coperte ab origine dal segreto investigativo ed
illecitamente acquisite (ipotesi di concorso nel delitto di rivelazione di segreti
ex art. 326 C.P.). Se si ritenesse diversamente, occorrerebbe concludere che
l'ampliamento dei presupposti del diritto di difesa può derivare da un previo
delitto del difensore, che arbitrariamente ed illecitamente potrebbe sovvertire le
regole del gioco. Né, d'altra parte, mi pare possibile un riferimento all'art. 40,
III° canone complementare del Codice deontologico: vero che il difensore ha
l'obbligo di riferire al proprio assistito il contenuto di quanto appreso
nell'esercizio del mandato, ma la latitudine del precetto trova appunto un limite
nel contrapposto divieto di divulgazione imposto dal P.M.. Nell'esempio dal
quale partivo, peraltro, la disposizione deontologica sarebbe persino
impropriamente evocata, posto che l'apprendimento del dato avviene in una
sede procedimentale in cui il difensore non esercita alcun mandato difensivo
nell'interesse del soggetto concretamente informato. La collisione dei doveri
può aver luogo, invece, nel caso di difesa unitaria di più indagati, e le notizie
segretate riguardino appunto uno di essi. Non mi risulta che il problema sia già
emerso, ma certamente potrà porsi nella pratica: colpevole di favoreggiamento
il difensore che informi altro assistito in violazione del divieto, o scriminato per
l'intervento di una causa di giustificazione? Io propenderei per la seconda
ipotesi, valorizzando il dato rappresentato dall'avverbio indebitamente
menzionato dall'incriminazione. Lo si potrebbe leggere anche come equivalente
37