il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

può accadere nel momento argomentativo della difesa, che a tutto voler
concedere può tradursi in critica distorta di prove assunte correttamente. La
differenza può apparire a prima vista come il frutto di un sofisma, ma viceversa
è assolutamente fondamentale e fondata. Ciò che può legittimamente rientrare
nel quadro del favoreggiamento è l'aggressione manipolatoria del contesto di
fatto in cui possono articolarsi le investigazioni di polizia, ed in questo senso è
corretto concludere che anche il difensore, come chiunque, deve risponderne a
questo titolo. Ma quando si tratti di discutere i risultati di tali investigazioni, si è
già fuori dallo schema del favoreggiamento, ancorché la critica demolitoria di
prove d'accusa veridiche possa sprigionare una efficacia agevolatoria a
beneficio dell'accusato. Questa conclusione, peraltro un tempo non
unanimemente condivisa sul piano scientifico, ha fra l'altro il pregio di
armonizzarsi perfettamente con la formula normativa, che, appunto, definisce la
condotta in termini non solo finalistici, ma anche temporali: se l'aiuto si
definisce in ragione di una potenziale elusione delle investigazioni, ne
consegue, parallelamente, una sua possibile verificazione soltanto prima o
durante il loro svolgimento, ma mai successiva alla loro conclusione.
Attualmente, comunque, questi profili possono ritenersi con sufficiente
sicurezza superati e risolti nel senso della non riconducibilità al
favoreggiamento personale, ma il problema si è spostato altrove: è aiuto illecito
quello che si traduce nell'impendere consilium? Con questa locuzione si
intendono tutte quelle informazioni - indicazioni riguardanti il contesto di fatto
in cui si svolgono, o possono svolgersi, le investigazioni, e le connesse
possibilità di eluderle. E siccome la non recente dottrina tedesca ci informa che
il favoreggiamento può realizzarsi durch Tat und Rat, con comportamenti
materiali o con il consiglio, è sembrato del tutto naturale che anche il
suggerimento proveniente dal difensore possa connotarsi in termini di illiceità,
posto che al nascondere un ricercato corrisponde l'insegnare a nascondersi, così
come a cancellare le tracce di un delitto corrisponde il consiglio di cancellarle.
In realtà, questa prospettiva era ed è palesemente scorretta, perché la pretesa
corrispondenza tra il fare direttamente e suggerire di farlo è frutto di una
autentica illusione ottica. Qualche esempio lo dimostrerà in modo definitivo.
Si è tutti d'accordo che, proprio per la clausola di riserva contenuta nell'art. 378
C.P., il sistema esclude la rilevanza penale dell'autofavoreggiamento. Così che
non c'è dubbio che l'autore di un omicidio, nel nascondere l'arma del delitto, nel
cancellare le tracce di sangue, nel distruggere una corrispondenza con la vittima
dalla quale emerga un valido movente per l'omicidio, manipoli il contesto
fattuale delle investigazioni, intralciandole magari con successo. Ma si tratta di
autofavoreggiamento, quindi di fatto penalmente irrilevante. Non può dirsi la
31