il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

d’Appello di Brescia, penso che dovremmo essere tutti d’accordo. E dovremmo
essere d’accordo anche sulla seconda, che è uno sbaglio clamoroso. La Corte
dice testualmente, non ho voluto metterci neanche una riga di mio: “Non si
condivide la tesi – che è la tesi della difesa – secondo cui l’art. 378 c.p.
presuppone necessariamente la falsità del contenuto del memoriale, in quanto –
attenzione a questo passaggio, perché se condividiamo questo rimettiamo in
discussione tutto – la figura del reato – parliamo del 378 c.p. – si limita a
richiedere semplicemente l’aiuto ad eludere le investigazioni..”; siccome non ho
tempo di commentare questa cosa dopo, io dico che eludere significa falsificare,
frodare trova la matrice civilistica, nel 1414 c.c., “..ovvero l’inquinamento delle
prove nel procedimento, ed è indubbio - ecco l’affermazione sconcertante della
Corte - che le dichiarazioni in parole, cioè una dichiarazione vera, può
comportare la conseguenza dell’elusione indipendentemente dalla veridicità del
memoriale o della dichiarazione”. Cioè posso favorire un imputato anche
dicendo la verità. E’ possibile condividere questa cosa. Per fortuna ho trovato
una sentenza del mio amico Troiano, e questa volta passiamo in Cassazione,
“Se per favoreggiamento – è una Cassazione recentissima - basta l’attitudine
allo scopo – questa è giurisprudenza corretta, - e non occorre il suo
conseguimento, posso favorire senza ottenere il risultato del favoreggiamento.
E’ però indispensabile - ecco la luce nuova - la condizione che per atto idoneo
al favoreggiamento si intenda il comportamento che in qualsiasi modo abbia
provocato o provochi un’alterazione del contesto fattuale, cioè del quadro
probatorio. In caso contrario – attenzione perché questo è un passaggio
illuminante – diventa concreto il rischio di reprimere comportamenti di
semplice programmazione o di mera promessa di aiuto illecito” sarebbe un fatto
prodromico, e qui, alla fine, la botta finale: “..venendo ad eludersi”, forse
Pasquale Troiano avrebbe fatto meglio a levarlo questo punto, perché propone
problematiche molto sottili che forse non è il caso di affrontare adesso, “il
principio di offensività ormai da ritenersi costituzionalizzato”, il che è
discutibile. Però questa sentenza mi sembra un vero faro, perché secondo me è
evidente il rapporto, ma anche l’interconnessione, tra tre problematiche tipiche
del diritto penale, le tiene tutte e tre presenti e tutte e tre le centra e le mette in
rapporto in maniera favolosa, secondo me grandiosa: oggetto giuridico, la tutela
della prova, la tipicità, cosa è scritto nella figura, e l’offensività. Insomma la
figura, dice Troiano, esige l’alterazione, il mendacio o altrimenti l’ostacolo. Ciò
non esclude che vi possa essere qualche caso di favoreggiamento dicendo la
verità, ma allora questa verità deve essere tesa, volta ad ottenere, ad esempio
l’intralcio del processo da altri punti di vista, per esempio: cerco di far sentire,
presentandolo in modo fraudolento, un testimone che racconta sì la verità, ma
9