il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

Recommendations

Info

all’avviso come il prossimo congiunto. La norma parla di persone che hanno la facoltà di non rispondere e il dato testuale tende ad allargare l’ambito di applicazione. Poi ci dice che le dichiarazioni debbano essere utilizzabili e usa un termine apparentemente in senso molto tecnico. Quindi è una norma che ha una sua precisione definitoria e incrimina e fotografa delle ipotesi speciali di favoreggiamento nella misura in cui queste dichiarazioni mendaci o non rese sono rilevanti o possono essere rilevanti anche nella fase antecedente a quella processuale, quindi nell’ambito delle indagini preliminari e quindi sicuramente, nell’ipotesi in cui vi è un mendacio, questo può essere ritenuto di intralcio al progredire dell’indagine del Pubblico Ministero. A me sembra, ripeto una mia impressione, che il legislatore, pur con tutti i limiti di questa norma incriminatrice, ci voglia dire che la norma del favoreggiamento vada ridimensionata, vada riportata a una sua concreta offensività, e in questo sono assolutamente d’accordo, ma soprattutto ci vuole dire che il comportamento, quando parliamo del difensore, deve avere un risultato immediatamente spendibile in termini di intralcio delle indagini, altrimenti non abbiamo più alcun tipo di ancoraggio nella norma incriminatrice e soprattutto non abbiamo più limiti legittimi all’esercizio del diritto di difesa. Quello che pone l’art. 377 bis c.p. è la repressione di condotte ben definite a tutela di interessi che possono essere posti in bilanciamento col diritto di difesa, perché tra l’altro coinvolgono il diritto di difesa degli altri imputati eventualmente coinvolti nel processo e delle altre parti processuali. Questa è norma e questa è tendenza, secondo me, negli ultimi anni del legislatore, che tende a sottrarre acqua al bacino del favoreggiamento e tende a dimostrare come carattere residuale del favoreggiamento non significa interpretazione che vuole il favoreggiamento come norma che rimedia alla frammentarietà dell’intervento legislativo. Se così è, io direi che, al di là di alcuni rigurgiti come sono quelli espressi da alcune delle pronunzie che sono state qui oggi menzionate e alcuni assestamenti che comunque la giurisprudenza dovrà ancora avere.. perché, parliamoci chiaro, poi la misura cautelare di quella regione che non nomino - la sentenza del Tribunale di Torino - ha avuto anche tanto scalpore perché sono provvedimenti isolati, ma sono anche assai pochi i procedimenti per fatti di questo tipo, e quindi una giurisprudenza che deve sgrezzarsi e deve assestarsi. Non voglio per questo essere per forza benevolo con la mia categoria, ma è ovvio che è la pratica della materia che aiuta la raffinazione del prodotto. Qui la materia è praticata molto poco, la casistica è molto rara e soprattutto le massime giurisprudenziali di legittimità sono molto astratte, molto vaghe. Sono condivisibilissime, perché è impossibile non farlo, quelle che sono state lette qui oggi pomeriggio, ma in realtà sono molto poco 50
utili a risolvere questa casistica molto variegata - sono d’accordo, spesso nasce anche dal parto malato di qualche accusatore - che non è risolvibile semplicemente in quella maniera e non è in realtà risolvibile nemmeno affermando ipoteticamente, astrattamente, che la condotta di favoreggiamento deve essere offensiva, perché chi eleva queste contestazioni facilmente riuscirebbe a dimostrare una sua offensività in alcune di queste condotte. Sicuramente un intralcio per l’indagine, ma perché, come ricordava il professor Zanotti, è normotipo la stessa difesa, lo stesso atto di difendere, la stessa eccezione sollevata alla Polizia Giudiziaria che accede al domicilio dell’indagato per svolgere una perquisizione. Il difensore presente solleva un’eccezione sulla legittimità dell’operato e tende quindi a influire sull’attività dell’ufficiale di Polizia Giudiziaria dicendo: “Guarda che secondo me stai facendo un’attività illegittima al limite dell’illecito, per questo e questo motivo”, quindi sicuramente si può sostenere che sta tentando di condizionarlo, nella realtà dei fatti è quello che vuole fare, e se ci riesce l’eccezione era infondata; e perché l’ha fatto, il difensore? Sicuramente per dare una mano al suo assistito che in fondo lo paga per questo. E come si fa a sostenere che questo, volendo, pur essendo un paradosso, è un paradosso che tranquillamente trova il suo giaciglio all’interno dell’alveo dell’art. 378 del Codice Penale? Allora quello che voglio dire e che sto dicendo molto male, ma sono sicuro che mi capirete ugualmente, è che il concetto di offensività, e il concetto stesso di tipicità riletto alla luce del principio di offensività, se formulato un po’ troppo in astratto non ci dà risultati soddisfacenti. Secondo me qui il primo vero punto di partenza è il diritto di difesa come diritto costituzionalmente garantito, come diritto riaffermato in tutte le sue sfaccettature, dall’evoluzione normativa posteriore all’entrata in vigore del codice. La Legge 397, al di là dei poteri concreti che ha attribuito al difensore, ha voluto affermare un principio; ora vi leggo anch’io una massima, che non è che non abbia implicazioni pratiche, perché, ve lo dico subito, il problema aperto è quello della produzione dei risultati delle indagini difensive nella fase cautelare e soprattutto in sede di convalida di arresto; però, dice la Cassazione nel 2002, nella Sezione II: “Gli elementi di prova raccolti dal difensore ai sensi dell’art. 391 bis del Codice di Procedura Penale sono equiparabili, quanto ad utilizzabilità e forza probatoria, a quelli raccolti dal Pubblico Ministero e pertanto il Giudice al quale essi sono stati debitamente presentati ai sensi dell’art. 391 octies stesso codice non può limitarsi ad acquisirli, ma deve valutarli unitamente a tutte le altre risultanze del procedimento spiegando, ove ritenga di disattenderli, le relative ragioni con adeguato apparato argomentativo”. La sentenza cassata, o meglio, l’ordinanza del Tribunale del riesame cassata, diceva: “Quanto a quello che ha prodotto la 51
Page 1 and 2: DIRITTO O DELITTO DEL DIFENSORE? AV
Page 3 and 4: dove c’è la difesa, e per difesa
Page 5 and 6: La seconda raccomandazione è in re
Page 7 and 8: Però se guardiamo il Codice, atten
Page 9 and 10: d’Appello di Brescia, penso che d
Page 11 and 12: questa roba andrebbe non solo conda
Page 13 and 14: del mandato e nella osservanza dell
Page 15 and 16: previsto, si vuole indicare come og
Page 17 and 18: che il problema sembra ricondursi p
Page 19 and 20: difensiva e le comunicazioni alla s
Page 21 and 22: ispetto delle altre esigenze primar
Page 23 and 24: l’indagato a sottrarsi alle ricer
Page 25 and 26: lecita difesa ma alla elusione o de
Page 27 and 28: AVV. EUGENIO VASSALLO Grazie, dotto
Page 29 and 30: Dalla norma si ricava che, sul pian
Page 31 and 32: può accadere nel momento argomenta
Page 33 and 34: Ma questa prospettiva serve per ori
Page 35 and 36: una serena lettura dell'art. 379 bi
Page 37 and 38: Posto che, anche in presenza di un
Page 39 and 40: della difesa, cui sarebbe vietato a
Page 41 and 42: disciplina dell'art. 329 C.P.P, in
Page 43 and 44: un’udienza con una calma e una tr
Page 45 and 46: passato lamentata in favore della p
Page 47 and 48: elementi di prova che dimostrano ch
Page 49: penale quando questa ha la facoltà
Page 53 and 54: antigiuridicità o è un problema d
Page 55 and 56: Ora se voi guardate la disciplina d
Page 57: sempre esserci il teste che potrà

il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?