il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

ivelatore dell’indebitamente capace di togliere il reato. Se il Pubblico Ministero
fa la segretazione soltanto quando sussistono specifiche esigenze attinenti
all’attività di indagine e fa il decreto motivato, e lui già partiva che il decreto
non è motivato ed è una specie di contraddizione in termini pretendere la
motivazione col segreto, io mi chiedo, posso sbagliare, ma secondo me è una
forma anomala art. 650 c.p.: secondo me la strada è se questo decreto è
legittimo o non è legittimo, quindi quando Zanotti acutamente - la cosa mi è
piaciuta moltissimo, è per questo che intervengo su questo punto - si propone il
problema del Pubblico Ministero che totalizza il segreto, questa secondo me è
una cosa inconcepibile, impossibile, è un decreto illegittimo che deve cadere
automaticamente, perché la stessa pena si applica a chi dopo avere rilasciato
non osserva il divieto. Le stesse parole del 650, la stessa logica, la stessa
impostazione, se il decreto è illegittimo, poiché chiaramente il Pubblico
Ministero non può totalizzare il segreto per tutto, io sono convinto che questo
reato non sussista, a prescindere ancora dal diritto di difesa col quale quello che
ha detto Zanotti mi trova quasi del tutto d’accordo, tranne alcuni passaggi che
adesso non è il caso..
PROF. MARCO ZANOTTI
La simmetria è solo apparente: nell’art. 650 Codice Penale abbiamo un Giudice
che può disapplicare, ma nell’art. 379 c.p. non abbiamo un’istanza
giurisdizionale che può giudicare sulla legittimità o validità del decreto di
segretazione, c’è solo nell’art. 366 c.p. una facoltà, ma dove non è prevista non
è estensibile, a mio modo di vedere. Ma io non sono un processualista.
AVV. EUGENIO VASSALLO
Volevo solo provocare su un punto: quando parliamo di verbalizzazione dei
testi delle indagini difensive tutti i colleghi sanno che le Camere Penali hanno
suggerito come verbalizzare i testimoni. Le verbalizzazioni è bene che non
siano mai effettuate dal solo avvocato. Si è suggerito che l’indagine sia svolta
dal difensore avendo sempre presenti altre due persone.
Ma il punto è che quando il Pubblico Ministero interroga, interroga con un
ausiliario, e né il Pubblico Ministero né l’ausiliario potranno ai sensi del l’art.
197 c.p. testimoniare su quanto dichiarato, perché non sono testimoni
ammissibili. Questo è un piccolo particolare che sfugge, qualche volta. Il
Pubblico Ministero può interrogare nel chiuso della sua stanza e non potrà mai
testimoniare su ciò che gli è stato detto, e neanche il suo ausiliario, mentre noi è
bene che lo si faccia almeno con due testimoni, che testimoni saranno.
Ricordiamocelo!: interroghiamo sempre con più testimoni, perché potrebbe
56