il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

l’indagato a sottrarsi alle ricerche. In concreto l’offensività consiste nella
lesione o messa in pericolo di questo bene e qui mi riporto ad un’altra sentenza
recentissima: è sempre di Troiano, ma successiva a quella che ha citato poco fa
Ennio Fortuna, che era del dicembre 2003, questa è di gennaio 2004 e, secondo
me è fondamentale per capire quali sono i limiti oltre i quali il Difensore può
incorrere in responsabilità per il 378 e quindi, di conseguenza, quali sono invece
le condotte che con l’art. 378 c.p. non hanno niente a che vedere. La leggo,
anche se c’è un punto che secondo me andrebbe un po’ precisato, perché è forse
un po’ riduttivo. Dice questa sentenza, che è del 15 gennaio 2004 (n. 709): “La
condotta del reato di favoreggiamento personale, che è un reato di pericolo,
deve consistere in un’attività che abbia frapposto un ostacolo - qui la correzione
l’apporterei in questo: non che abbia frapposto un ostacolo, ma che abbia la
potenzialità di frapporre un ostacolo, perché appunto abbiamo detto è un reato
di pericolo e se è un reato di pericolo non è necessaria l’effettiva lesione del
bene, basta il pericolo di ledere quel bene - quindi abbia la potenzialità di
frapporre un ostacolo, anche se limitato o temporaneo, allo svolgimento
dell’indagine, che abbia cioè provocato una negativa alterazione, quale che sia,
del contesto fattuale all’interno del quale le investigazioni e le ricerche erano in
corso o si sarebbero comunque potute svolgere”.
Ecco l’offensività in concreto come reato di pericolo.
Ve la rileggo, con quella piccola modifica che io ritengo necessaria per capirne
appieno il significato: “La condotta del reato di favoreggiamento personale, che
è un reato di pericolo, deve consistere in un’attività che abbia la potenzialità di
frapporre un ostacolo, anche se limitato o temporaneo, allo svolgimento delle
indagini, che abbia cioè provocato una negativa alterazione, quale che sia, del
contesto fattuale all’interno del quale le investigazioni e le ricerche erano in
corso o si sarebbero comunque potute svolgere”. Ecco l’offensività in concreto
dell’art. 378 c.p., ecco i limiti oltre i quali il difensore può eventualmente
rispondere dell’art. 378 c.p. Allora la domanda che va posta in concreto, e
soprattutto noi Pubblici Ministeri dobbiamo porci in concreto davanti ad un
fatto che oggettivamente e astrattamente sembrerebbe riconducibile al 378, è
proprio questa: “è o non è quella che viene addebitata al difensore una condotta
astrattamente idonea a frapporre l’ostacolo all’accertamento della verità?”
L’espressione “investigazioni” usata dall’art. 378, lo sapete senz’altro ma va
ricordato, è sempre stata interpretata nel senso di non essere riferita
esclusivamente alla fase delle indagini, ma anche all’accertamento della verità
che si compie al dibattimento, quindi anche alla raccolta della prova in
dibattimento; insieme all’eludere le investigazioni, poi, l’art. 378 punisce anche
l’aiuto all’indagato a sottrarsi alle ricerche. E’ questo l’elemento che
23