il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

previsto, si vuole indicare come oggetto giuridico e bene tutelato dal reato di
favoreggiamento sia l’integrità e la genuinità dell’acquisizione della prova, non
limitandosi quindi ad una mera fase di ricerca della stessa, ma addirittura di
assunzione al processo, in modo tale da ampliare l’applicazione della norma a
tutto l’iter processuale. Di più: talune pronunce hanno inteso dichiarare che
l’attività del difensore dovrebbe essere tesa al raggiungimento di una sentenza
giusta, definizione che se da un lato snatura completamente il dovere primo del
difensore, dall’altro si palesa in tutta la sua insidiosità per il rischio per il
difensore stesso di rendersi colpevole di qualche ipotesi criminosa, nel caso in
cui il suo operato non contribuisse a tale scopo. Avendo la Commissione scelto
di privilegiare la riflessione sull’aspetto deontologico del tema di oggi, anche
per non togliere appunto lo spazio agli interventi dei nostri relatori, richiamiamo
il preambolo del nostro Codice Deontologico secondo cui: “nell’esercizio della
sua funzione l’Avvocato vigila sulla conformità delle leggi e i principi della
Costituzione nel rispetto della convenzione per la salvaguardia dei diritti umani
e dell’ordinamento comunitario, garantisce il diritto alla libertà e sicurezza della
difesa, assicura la regolarità del giudizio e del contraddittorio”. Non vi sono
richiami, nel Codice, al dovere di concorrere ad una sentenza giusta, se non nei
limiti del rispetto delle norme superiori appena ricordate, che semmai devono
tendere ad un processo giusto. Si tratta di una situazione ai limiti del consentito,
nel momento in cui da un lato il difensore è gravemente minato nella propria
autonomia operativa, mentre dall’altro, ove decida di travalicare il limite, da noi
non condiviso, tracciato dalla più recente giurisprudenza, può essere
efficacemente tolto di mezzo con una facile accusa di favoreggiamento.
Si tratta di un profilo grave, anche se affrontato su un piano meramente
dogmatico, se consideriamo che la paralisi dell’azione difensiva si risolve nella
radicale negazione del principio del contraddittorio cui il processo penale è
informato, per espresso disposto costituzionale. E allora ci chiediamo e
chiediamo ai relatori di oggi: l’interpretazione del concetto di aiuto nelle
accezioni esemplificate può ed entro che limiti presentare profili di legittimità
costituzionale nel momento in cui conduce alla morte del contraddittorio e del
diritto di difesa? Infatti, dichiarare la sussistenza di un favoreggiamento
ogniqualvolta l’azione sia di per sé idonea ad incidere sulla formazione ed
acquisizione della prova anche in giudizio significa negare di fatto il diritto al
contraddittorio, che altro non è che diretta influenza delle parti processuali nel
relativo procedimento. Gli interrogativi sono molti e rischiano di moltiplicarsi
in difetto di parametri legislativi e testuali univoci.
A fronte quindi della prospettata paralisi dell’attività difensiva, tale per cui i
difensori, piuttosto di vedersi notificato un 415 bis come favoreggiatori dei
15