il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

lecita difesa ma alla elusione o deviazione delle investigazioni e, quindi, al
turbamento della funzione giudiziaria rilevante ai sensi dell’art. 378 cod. pen.”
Secondo caso, quello del Giudice del Tribunale di Torino che è stato ricordato
con due soluzioni diverse, sia dal Dottor Fortuna che dall’Avvocato Danesin:
anche lì a me sinceramente sembra che la soluzione non sia poi così difficile
alla luce di quelli che sono i principi che ho ricordato prima. Mi pare che sia
senz’altro sbagliata la soluzione data dal Tribunale di Torino.
Parliamoci chiaro: i limiti dell’utilizzazione di quelle che sono le
verbalizzazioni del difensore sono espressamente indicati nell’art. 391 decies
c.p.p., il quale ci dice a quali fini e a che cosa servono quelle verbalizzazioni
fatte dal Difensore e cioè possono essere utilizzati, ci dice, nei limiti dell’art.
500, 512, 513 c.p.p..
Costituiscono o possono costituire un concreto e potenziale ostacolo alle
indagini? Assolutamente no. Se il difensore ha verbalizzato qualcosa di diverso
o ha omesso qualcosa non mi sembra che abbia superato i limiti che, secondo i
principi, vigono in materia di verbalizzazione dell’attività svolta e, quindi,
dell’esercizio del diritto di difesa, con conseguente violazione degli articoli 378,
368 o 380 del codice penale. L’attività di verbalizzazione, le verbalizzazioni
fatte dal difensore, le prove (chiamiamole prove) raccolte dal difensore nella
fase delle indagini hanno un’efficacia molto limitata nell’accertamento della
verità e in quella che è l’attività di indagine che viene svolta al dibattimento, e
sono indicate espressamente nell’art. 391 decies c.p.p.. Io non ritengo ⎯ sarà
forse un convincimento personale che può essere criticato e messo in
discussione, lo vedremo dopo ⎯ ma non ritengo che posti i limiti dell’art. 391
decies c.p.p. quella condotta possa ritenersi concretamente lesiva del bene
interesse tutelato dal 378, alla luce di quei principi che ho prima ricordato.
Quanto ai consigli, anche l’attività di consulenza del difensore, i consigli che il
difensore dà al cliente vanno ovviamente visti in quest’ottica: se i consigli sono
i normali consigli che attengono a quella che può essere la linea difensiva, a
quello che può essere il modo di difendersi, ripeto, sempre senza superare il 368
e il 380 (proprio con riferimento al 380 c’è stato un altro caso interessante di cui
si è occupata la Cassazione nel ’99, che ricorderò poi più avanti) il difensore, il
quale dia al suo cliente consigli di una certa linea difensiva ⎯ ripeto, sempre
senza travalicare i limiti della calunnia con accuse ad altri che si sa innocenti ⎯
non può ovviamente rispondere di 378; ne risponderà, e su questo la Cassazione
e la dottrina (vi cito un autori che se n’è interessato espressamente: Paolo Pisa,
autore della voce “favoreggiamento personale” sul Digesto delle discipline
penalistiche, che è una delle più moderne sull’argomento, anche lui arriva alle
stesse conclusioni).. I consigli normali dati al difensore non possono mai
25