il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

disciplina dell'art. 329 C.P.P, in quanto, nell'articolata motivazione, non si fa
alcun cenno all'esercizio del potere di segretazione (peraltro possibile, come si è
visto, anche nell'ambito di tale disposizione). L'inquietudine comincia allorché
si apprende che, a parere dei ricorrenti, coperto da tale segreto è "il contenuto
dell'invito a comparire notificato ad un coindagato, al suo avvocato d'ufficio, al
suo legale fiduciario, con l'indicazione e la compiuta descrizione di una
fattispecie di reato di associazione di stampo mafioso; ma, ancora, che tale è,
ex se, il contenuto dell'interrogatorio reso dal coindagato". Forse è superfluo,
perché magari conoscete il caso meglio di me, ma vorrei aggiungere che la
fonte informativa del legale accusato è stata individuata nel collega penalista
che ha presenziato all'interrogatorio del coindagato. Neppure lui indenne da
censure da parte dei ricorrenti, dal momento che lo ritengono responsabile di
una condotta di infedele patrocinio (per la quale, peraltro, non so se si proceda
attualmente o se per essa i ricorrenti si riservino di procedere in
seguito).Vedete, io mi occupo in genere di problemi di diritto sostanziale, e
quando mi capita di inbattermi in prospettazioni processuali per giunta
sostenute con piglio sicuro, è mia abitudine consultare specialisti della materia.
Così ho presentato il problema teorico al mio amico Massimo Nobili, che
specialista acuto di questi problemi effettivamente è. Al termine della mia
esposizione, mi ha chiesto se per caso lo prendessi in giro, dal momento che
trovava paradossale che del segreto investigativo, e della sua tutela sostanziale,
si potessero profilare letture così malentendues. Se consideriamo, allora, che
nella pratica non vi sono ostacoli a che interpretazioni del genere vengano
avanzate e sostenute, nella speranza di vederle confermate addirittura in sede di
legittimità, la mia scelta metodologica si lascia comprendere più facilmente, e
potete capire come io la ritenga in un certo senso necessaria. Assiomi che
vengono presentati come indiscutibili nel diritto penale dei libri, vengono
radicalmente sconvolti e sovvertiti nel diritto penale dei fatti. Atti processuali
per cui è obbligatoria la notifica al destinatario vengono reputati coperti da un
segreto investigativo omnivoro o omnipresente, che, per logica ed immanente
conseguenza, deve avvolgere anche gli atti di cui si prevede un obbligatorio
deposito. Per ragioni di economia e di razionalità operativa, se così
effettivamente fosse, tanto varrebbe escludere il deposito. Solo che così non è.
E confidare sul segreto come regola, laddove la libera circolazione delle notizie
dovrebbe costituire l'eccezione, significa sovvertire proprio la complessiva
disciplina positiva che governa la materia - o riscriverla idealmente in
conformità alle esigenze dell'accusa . Sarebbe da raccomandare, in guisa di
aggiornamento professionale, la lettura (o magari la rilettura) di un saggio che
più di 10 anni orsono Gherardo Colombo pubblicò sulla Rivista italiana di
41