il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

Però se guardiamo il Codice, attenzione, io penso che il Giudice abbia
pienamente ragione: avete voluto, hanno voluto che il difensore facesse o il
colloquio privato non documentato e va tutto bene, o la relazione, oppure
addirittura la verbalizzazione. Il Codice di Procedura Penale, art. 391 c.p.p.,
rinvia al libro terzo con riguardo alle modalità di documentazione e quando si
documenta, si redige un verbale - e la dottrina è pacifica e c’è anche una
sentenza che adesso ometto perché sennò non finirei più -, diventa quel classico
caso del privato che esercita pubbliche funzioni. Pensate all’art. 83 del Codice
di Procedura Civile, il difensore che certifica l’autografia di una firma che a
volte ha messo lui – È sempre persona esercente servizio di necessità o diventa
pubblico ufficiale se-riferisce nell’atto che la firma è stata apposta alla sua
presenza? Io credo che la posizione del Giudice sia quanto meno rispettabile.
Possiamo discutere, ma credo sia rispettabile.
Ma il problema grosso è il favoreggiamento. Gli Avvocati penalisti che si sono
occupati di questa sentenza, ho letto almeno due o tre articoli, dicono che il
difensore non commette favoreggiamento, e l’argomento è interessantissimo,
perché si richiamano, così facciamo anche un piccolo excursus
sull’investigazione difensiva, all’art. 391 octies c.p.p.. Il difensore, secondo
questa tesi, avrebbe il potere di non presentare la dichiarazione verbalizzata al
Giudice o al Pubblico Ministero; tesi anche questa secondo me contestabile,
perché è vera solo per la fase delle indagini preliminari. Chi legge l’art. 419 c.p.
sa che questo potere del difensore, ma potremmo discutere per settimane, cessa
con l’udienza preliminare. Se le investigazioni difensive sono successive queste
vanno tutte versate al Giudice. Se fosse così, dicono i penalisti, non si può fare
favoreggiamento, perché, se si può non presentare tutto il verbale, allora si può
anticipare e ---- questa mia posizione, praticamente in un’omissione verbale
Beh, io dico che una tesi del genere secondo me ci porterebbe alla fine e farebbe
veramente dei nostri rapporti una battaglia continua, tipo la battaglia di
Okinawa. La verbalizzazione corretta è una sola; capisco che verbalizzare e non
verbalizzare, quindi omettere circostanze, può essere difficile e la buona fede va
sempre accertata, perché spessissimo sbaglia anche il Pubblico Ministero o il
Giudice verbalizzando e saltando qua e là, tutti sappiamo come si fa un verbale;
ma se si omette la verbalizzazione di una dichiarazione di persona ascoltata e lo
si fa apposta per occultare questa circostanza, e presentare quindi al Giudice una
specie di “frittatina” fatta apposta, a me sembra molto, ma molto difficile dire
che non c’è il favoreggiamento. Ecco perché questa tesi, che mi riporterebbe
alla tesi principale che molti Avvocati ancora sostengono, ma anche questa è
sbagliata, che il difensore avrebbe tutto il diritto di raccogliere solo gli elementi
favorevoli, in una specie di scontro col Pubblico Ministero. Il Pubblico
7