il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

difensiva e le comunicazioni alla stessa collegate possano risolversi, in astratto,
nella divulgazione, anche se limitata, di notizie relative ad un procedimento in
corso e siano potenzialmente idonee a porre in allarme eventuali soggetti
coinvolti. Quali i possibili profili di responsabilità del difensore che,
nell’ambito del mandato ricevuto, svolga ritualmente attività di investigazione,
favoreggiamento, rivelazione di segreti, altro? Si pensi ancora al suindicato caso
dell’Avvocato di Potenza, che viene notiziato dell’esistenza di un procedimento
di indagine da parte di un collega, codifensore di altro indagato nel medesimo
procedimento. Come si deve considerare il comportamento di quel collega?
Speriamo che dal dibattito del seminario odierno emergano delle risposte certe.
Gli esempi, comunque, potrebbero essere infiniti e noi abbiamo ritenuto di
riportarne solo alcuni, basti pensare ancora alla subornazione del teste di cui
all’art. 377. Anche con riguardo a questa ipotesi delittuosa vanno richiamati i
doveri deontologici in materia di contatti con i testimoni, come riformulati per il
necessario coordinamento con la disciplina sulle indagini difensive.
Comunque, l’attività del Difensore non deve prescindere da quello che è e deve
essere l’unico faro nello svolgimento della professione, cioè il tutelare il nostro
assistito nel miglior modo possibile, pur nel rispetto della legge. Quindi
dobbiamo ricordare che in un altro e più insidioso reato potrebbe incappare il
difensore nello svolgere infedelmente la propria attività. Ci riferiamo all’art.
380 del Codice Penale, ovvero il delitto di patrocinio infedele, che è reato
proprio, nel senso giuridico del termine, del Difensore e che si realizza
allorquando il difensore, non osservando i propri doveri professionali, arreca un
nocumento al proprio assistito. Anche in questo caso i contorni della fattispecie
si riconducono ai doveri professionali previsti dal Codice Deontologico. Se in
tema di favoreggiamento si è criticata l’ampiezza e nebulosità della nozione di
aiuto, con riguardo all’art. 380, si registra una tendenza analoga a non definire
condotte specifiche, bensì a sanzionare qualsiasi infrazione che comporti un
pregiudizio alla parte assistita. Vi è però maggior rigore rispetto
all’interpretazione dell’art. 378 - per il quale, come abbiamo visto, la soglia
della fase delle indagini è stata più volte violata - posto che azioni ed omissioni
rilevano se ed in quanto riferite ad un procedimento già pendente, mentre non è
così per le condotte prodromiche all’instaurazione del procedimento. Mentre
eventuali atti preparatori potrebbero forse risultare sanzionabili ex Art. 378:
pensiamo alle investigazioni difensive preventive, certamente suscettibili di
influire su eventuali successive indagini svolte dall’Autorità Giudiziaria.
Sempre in tema di patrocinio infedele, per inciso, ricordiamo il dovere di verità,
che di per sé potrebbe fungere da limite ad un certo tipo di attività investigativa
diretta a sfociare in dibattimento.
19