il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

elementi di prova che dimostrano che non sussistono i presupposti per
l’esercizio di quell’azione penale. Questo significa e nient’altro vuole
significare: non attribuite a questa norma significati ulteriori, soprattutto non
caricatela come fonte di obblighi investigativi per l’Accusa, che questa non è.
Quella sentenza è stato il primo passo vero per una legge sulle indagini
difensive che avesse un contenuto compatibile con i criteri ispiratori del nuovo
Codice di Procedura Penale.
Oggi però ho sentito parlare anche di ricerca della verità. Questa è una cosa a
cui non mi rassegno, non mi rassegno da tanti anni, perché i codificatori, con
puntiglio, esibendo questa loro scelta vollero far sparire quella parola dal
Codice di Procedura Penale. Non è vero, nessuno mette in dubbio che lo scopo
della giustizia penale non è quello di accertare fatti falsi, di assolvere i colpevoli
e di condannare gli innocenti, ma non è questo il punto. Quelle interpretazioni
distorte che il professor Zanotti con la sua consueta puntualità non ha esitato a
sottolineare sono figlie di un concetto che nulla ha a che vedere con il processo
penale. Tra i miei colleghi se c’è un principio del diritto penale che
difficilmente viene digerito è quello di frammentarietà, perché mal si
comprende laddove un valore è stato considerato degno di tutela penale per
quale ragione qualunque forma di aggressione a questo valore non debba essere
considerato reato e, invece, il principio di frammentarietà, come ci insegna
l’accademia, è principio di garanzia e di moderazione del sistema. Ebbene, la
ricerca della verità dell’assoluto è il primo grimaldello di superamento del
principio di tassatività e di determinazione, è il primo germe della tipicità, il
primo germe che inquina la tipicità. E’ per questo che norme che già nascono
ambigue, già nascono malate, come è l’art. 378 c.p., si ammalano ancor di più; è
il principio di verità, è la frustrazione nel non poterlo raggiungere, non poter
raggiungere l’assoluto, che genera quelle distorsioni interpretative dell’art. 329.
c.p.p. Il codificatore questo lo sapeva e il codificatore voleva entrare nelle
nostre teste, non per controllarle, ma per chiederci un balzo culturale. Noi
questo balzo culturale non l’abbiamo fatto, non l’abbiamo fatto noi Magistrati e
non l’avete fatto voi avvocati.
Oggi ho sentito parlare di principio di offensività: questo è un terreno più
minato, perché ci porta troppo lontano. Il Procuratore Delpino ha detto delle
cose assai condivisibili e, soprattutto, giustamente, ha cercato, a mio giudizio,
correttamente, prima ancora di affidarsi alla via che a volte è problematica in
questa materia dell’antigiuridicità, a richiamare l’attenzione su qual è la vera
area di tipicità della norma.
Sulla costituzionalizzazione del principio di offensività io sono un po’ più
cauto, però, ripeto, è un discorso che ci porta lontano. Riconosco che la Corte
47