il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

ispetto delle altre esigenze primarie, tra le quali v'è quella dello Stato ad una
corretta amministrazione della giustizia, sicché nella scelta dei metodi e degli
strumenti cui il difensore ritiene di fare ricorso per la tutela degli interessi
dell'imputato, esiste un limite oggettivo – costituito dall'inosservanza di quegli
obblighi e di quei divieti espressamente indicati come illeciti penali - oltre il
quale anche il comportamento del professionista non sfugge alla sanzione,
eccettuati i casi espressamente previsti dalla legge. Pertanto, risponde di
favoreggiamento personale il difensore che, attivandosi per mettere in contatto
tra loro persone titolari di interessi contrapposti all'imputato, si adoperi in tempi
successivi per alterare i risultati delle indagini già svolte, esercitando in tal
senso una seria azione di pressione psicologica sulla persona offesa”.
Mi sembra una sentenza di principio molto importante, perché traccia un po’
quelli che sono i confini dell’esercizio del diritto di difesa con gli eventuali reati
che può commettere il difensore, e sono stati ricordati l’art. 378 e l’380 c. p., ma
io ne aggiungo anche un altro di cui pure è possibile essere chiamati a
rispondere: il 368 in concorso con il proprio assistito, la calunnia commessa
dall’imputato su istigazione del difensore il quale, pur sapendo che l’accusato
dal suo difeso è innocente, gli consiglia comunque di fare un nome per
difendersi, ed è il nome di una persona che lui sa essere innocente;
indubbiamente anche qui abbiamo una responsabilità penale del difensore.
Per delimitare questi confini, questi esatti confini, io ritengo necessario partire
proprio dall’essenza dell’art. 378. Prendo spunto, e dicevo prima che sono stato
fortunato dalle due relazioni che mi hanno preceduto, dallo scetticismo di Ennio
Fortuna su uno dei principi che, per me, è, invece, uno dei principi fondamentali
del Diritto Penale, ed è quello di offensività. È un principio che effettivamente
apparentemente non sembrerebbe consacrato nella Costituzione, sembrerebbe il
frutto di interpretazioni della Corte Costituzionale, però se riflettiamo un attimo
– e questa riflessione aleggia già nella famosissima sentenza 364/88 della Corte
Costituzionale - il principio di offensività lo si ricava direttamente anche
dall’art. 27 della Costituzione.
Nella sentenza 364/88 della Consulta, scritta, come va giustamente ricordato, da
Renato Dell’Andro, uno dei più grandi penalisti italiani, si fa riferimento
espressamente alla rimproverabilità ed alla concreta offesa della condotta posta
in essere dal soggetto che poi merita la pena. La stessa Corte Costituzionale,
poco dopo, con due sentenze che mi sembrano importantissime alla pari della
364/88, e sono la 360/95, se ricordo bene, e la 383/2000, ha tracciato i confini
precisi del principio di offensività.
21