il ruolo del difensore - Camera Penale Veneziana

antigiuridicità o è un problema di tipicità. Su questo io sono molto più cauto e
non ho la statura dei relatori che mi hanno preceduto, quindi non sono in grado
di darvi una risposta definitiva. Per quanto riguarda i comportamenti
informativi, la risposta sul piano della tutela penale del segreto è una risposta
che mi piace molto come vero limite all’interpretazione della norma sul
favoreggiamento. Per quanto riguarda i comportamenti di altra natura qui sono
perfettamente d’accordo col Procuratore Delpino, diventa un problema invece
innanzitutto di tipicità. Alla luce o no di un principio di offensività, ripeto, sulla
cui rilevanza astratta io continuo ad avere profonde riserve, ma non solo io,
riporto riserve altrui.
Basta, non voglio tediarvi oltre, perché adesso stiamo andando veramente oltre.
PROF. MARCO ZANOTTI
Io mi riallacciavo un attimo a quel felice accenno del dottor Pistorelli al 377 bis.
c.p. È vero, è una norma molto interessante che non riterrei, per la verità, a
tutela delle persone che possono avvalersi della facoltà di non rispondere, ma a
tutela di un sapere probatorio, paraprobatorio il più esteso possibile, in realtà.
Non è questo. Se ne chiedeva il senso, il dottor Pistorelli: come mai un
legislatore introduce una norma per certi aspetti di difficile praticabilità? Io
un’idea ce l’avrei, la lancio, la lancio alla vostra e alla sua attenzione: nasce in
contestualità all’esigenza di dare attuazione al nuovo 111, giusto processo.
Quand’è che ci sono deroghe alla formazione della prova in contraddittorio?
Col consenso delle parti o in caso di provata condotta illecita. È una provata
condotta illecita che prima non si poteva basare che, forse, sulla sfuggente
ipotesi del favoreggiamento, col l’art. 377 bis c.p. sembra quasi a portata di
mano; sembrerebbe quindi che il collegamento funzionante fosse questo, però
non basta.
Perché parlavo prima di legislatore spregiudicato? Perché io non credo che
questa norma avrà un destino applicativo felice e non è nemmeno vero che
abbia una destinazione solo simbolica. Potrebbe avere una destinazione obliqua
tremendamente pratica. E se i suoi effetti si cogliessero sul piano del processo?
Io vi indico questa prospettiva, senza pretesa ovviamente di cogliere nel segno.
Cosa succede nel caso di una parte che solleva il dubbio di una subornazione
speciale nei confronti di un coimputato che ha il diritto di avvalersi della facoltà
di non rispondere e cambia versione rispetto a quello che ha detto in istruttoria –
indagine preliminare, pardon, anch’io ho la cultura del vecchio codice – oppure
si avvale della facoltà di non rispondere? C’è una protesta di una parte, il
dubbio di insinuazione che il coimputato è stato comprato, è stato minacciato, è
stato premuto in maniera illecita, un coup de theatre magnifico, lo disegna l’art.
53