“Convegno di studio sul cinema d'amatore”. - Cinevideo Club ...

Potremmo essere tutti amanti della libertà come lui, ma non più di lui. Quindi, se noi
sosteniamo ed appoggiamo le sue teorie lo facciamo non da un punto di vista
hobbistico e superficiale, ma perché siamo profondamente convinti (come ha detto
Pecora) che vi possono essere molte culture e la cultura è proprio in movimento nei
suoi esponenti ed uno dei suoi esponenti è la libertà.
La libertà non è più una parola ma è qualche cosa di concreto, di vivo. Ora, anche se
dico concreto e vivo non dico niente, cioè la libertà è proprio quel tanto che può venire
fuori da una cinematografia come quella sostenuta da Spini o da una critica come
quella sostenuta da Autera, cioè non può essere una libertà vaga. In Italia abbiamo
avuto un grande filosofo (che non è, però, il più grande filosofo vivente perché è già
morto) e forse non lo era a suo tempo, comunque molte delle teorie che si sono sentite
qui si riferiscono al pensiero di questo filosofo di 40/50 anni fa. Da allora è stata fatta
moltissima strada.
Ieri sera io ho sofferto per due ore e mezza nel vedere l'Antologia del film italiano
dalle origini fino al 1926, ho sofferto perché ho pensato come poteva esserci della gente
tanto sciocca da fare solamente dei film in questo modo e come ci poteva essere della
gente ancora più sciocca da andarli a vedere.
E’ vero che sono state fatte delle scoperte, è vero che il cinema italiano in un certo
modo, può aver insegnato qualche cosa a Griffith, ma è vero che quando noi facevamo
ancora delle ”Fabiole” degli ”Ursus” e dei ”Quo Vadis”, Griffith aveva già fatto
“Intolerance”. E poi c'era Charles Chaplin; nello stesso periodo faceva i suoi ”one
reel” che sono alla base della storia del cinema. E' vero che mentre noi continuavamo
a baloccarci con delle stupidaggini medioevali, romane, greche, pagane, cartaginesi,
c'erano già Pudovkin, Eisenstein o Dovcenko che facevano dei film che sono entrati
nella storia della cinematografia mondiale. Perché questo? Perché questo grande
filosofo non ci ha spiegato queste cose? Perché lui al cinema non ci andava. Ci è
andato per la prima volta nel 1949.
Ora se noi vogliamo vivere ancora di questo glorioso passato nel senso speculativo (e
questo uomo che ha sistemato grande parte dello scibile umano in fondo mancava di
una vera sensibilità cinematografica, come mancava di una vera sensibilità letteraria)
noi dobbiamo tener conto di quello che è stato il movimento delle idee, un movimento di
idee, signori, già precedente al pensiero crociano perché William James (mi pare citato
da Spini questa mattina) aveva scritto il suo testo psicologico molto prima di Croce che
in Italia sosteneva idee che, in fondo, erano solo rivalutazioni della fenomenologia
romantica.
Su questa posizione noi ci dobbiamo mettere; non dobbiamo avere paura del
pragmatismo, non dobbiamo avere paura di Mumford è di altri. Non dobbiamo avere
paura del grande pensiero americano attuale. Non bisogna avere paura di questa
nuova realtà; bisogna accostarsi a questa realtà, ai nostri tempi, nella pittura, nella
architettura, nella filosofia, nella scultura, nella letteratura.
Spini stamattina ha parlato di Joyce. Si può immaginare uno scrittore in un certo senso
meno realista di Joyce? Eppure egli ha detto tutto, anche tutto quello che poteva
rappresentare la realtà dell'uomo del nostro tempo. Mister Bloom è veramente l'uomo
del nostro tempo, ma in quelle che sono le epifanie di Joyce Voi potete mettere
qualsiasi slancio della nostra fantasia. In Joyce avete tutto il reale ed il fantastico
insieme. Egli, per tutta la vita, ha sofferto disperatamente per portare il suo messaggio
all'umanità.
- 103 -