“Convegno di studio sul cinema d'amatore”. - Cinevideo Club ...

11.8 Filippo Ferrazzano
Non ho capito niente di ciò che ha detto D'Angelo. Comunque sono salito quassù per
difendere il cineamatore. Lo hanno preso, messo su un tavolo anatomico, sezionato, e
ci hanno guardato dentro, mentre anche lui cercava di far udire la sua voce.
Penso che ogni esperienza sia sempre positiva, per cui se molte cose che in questo
convegno si sono dette finiranno con il perdersi per la strada, altre invece rimarranno e
saranno raccolte. E quello che si raccoglie sarà una esperienza utile e positiva per tutti.
A proposito delle relazioni, mi permetto di fare un'osservazione che non è di critica
(caso mai di critica costruttiva).
Sono stato costretto a fare il mio primo intervento - come poteva sembrare non avesse
nessun rapporto con la relazione di Pecora - proprio per integrarla ed ampliarla, in
quanto mi appariva limitata solo a certi particolari problemi. La seconda relazione,
quella, di Spini, si è risolta in effetti nella presentazione dì un autore, delle sue idee, dei
suoi propositi. Ravvedo quindi la necessità sentita anche da altri, di approfondire temi
che esulano dal suo punto di vista, o quanto meno non limitati ad esso.
In un convegno che tratta problemi così vasti come il cinema d'amatore e la cultura, il
relatore ufficiale dovrebbe porgere agli intervenuti tutti gli agganci possibili, affinché essi
affrontino ogni faccia del problema e non soltanto un aspetto di esso. Altrimenti si
finisce con il far perno su un solo punto, ignorando tutti gli altri, che pure meritano la
nostra attenzione.
Ora vorrei dire che ho paura, comincio ad avere paura. Paura di cosa? Mi sembra che
qui, nell'insieme, ci sia un quid che minaccia la libertà del cineamatore, cioè si
manifesta una forma di pressione che non saprei adesso spiegare chiaramente.
Abbiamo sentito molto, cose belle in fatto di cultura e di arte, di problemi morali e
sociali, di libertà e di verità, e ancora di tante altre cose. Ma, ad un certo punto, ho
ricevuto l'impressione che il dialogo fosse diventato troppo complesso e astruso e
avesse assunto una certa aria di imposizione sul cineamatore, come se il
cineamatorismo fosse soltanto quello di cui discorriamo noi e non altro.
Ora, ripeto, ho paura di questo, ho paura per il cineamatore, il quale potrebbe pensarla
diversamente; potrebbe intimorirsi e rinunciare ad esprimere, così, alla buona, senza
troppi problemi per la testa, la poesia che, come in tutti gli uomini di questo mondo,
alberga nel suo cuore, e lasciare i suoi sogni ben chiusi nel cassetto.
Egli non desidera diventare un "professionista" della poesia, né del cinema, né del
cineamatorismo.
Per questo, io rivendico, come uomo tra uomini, come uomo nei rapporti con la cultura,
con l'arte, con la società, con la politica, ed anche come cineamatore nei rapporti con la
critica, rivendico, dicevo,la libertà del cineamatore, nella maniera più vasta, più
assoluta, di potersi esprimere, come meglio pensa e sente, attraverso i suoi film.
La realtà e quella che è. Chi la ignora, la ignora, e le cause possono essere molte.
Passiamo ad altro. Sembra che il cinema d'amatore si identifica soltanto : con il
cineamatorismo Fedic. Allora, in questo caso, sarebbe stato bene discutere sui temi del
titolo…"Cinema Fedic e la cultura" , "Cinema Fedic e la critica". Ma esiste anche un
- 99 -