“Convegno di studio sul cinema d'amatore”. - Cinevideo Club ...

contatto con un pubblico che può conoscere il cinema d'amatore, ma può anche non
conoscerlo. Lo spettatore è abituato a "vedere" le immagini e la sua sensibilità non può
scendere a compromessi tra il film professionale in cinemascope e quello amatoriale in
16 mm.
Dimensione umana, questo è un punto fondamentale. Senso di responsabilità degli
autori, è l'altro punto fondamentale.
Nava, riferendosi alla relazione di Tito Spini si chiedeva ad un certo punto: noi
"dobbiamo" seguire una strada o "possiamo" seguire una strada? lo rispondo (e
scusatemi se in questo momento mi metto tra di voi) noi dobbiamo seguire una strada
se vogliamo il rispetto degli altri, se vogliamo essere considerati degli uomini che
creano per gli altri uomini, non dei signori che prendono la macchina da presa per solo
ed esclusivo passatempo. Per me, "cineamatore" è qualche cosa di ben distinto da
"cinedilettante". Quando sento parlare dei paesaggi, di riprese familiari, di scenette
comiche, non riesco a capacitarmi come sia possibile parlare ancora oggi di queste
cose. Gianni Rondolino ha parlato dell'Occhio Selvaggio. E’ vero, questo è un punto
fondamentale e vorrei che fosse proprio la base del discorso che ci si augura possa
nascere da questo convegno di studio. Il cinema d'amatore italiano deve creare il suo
"occhio selvaggio". Che cosa voglio dire con questo? Voi lo intuite benissimo. Voglio
dire che il cineamatorismo italiano deve essere formato di uomini i quali abbiano
coscienza di sé stessi e nella responsabilità del proprio operato intendano che in questo
tempo è necessario essere selvaggi come lo è stato Mimo Maccari anni fa sotto la
dominazione fascista. Selvaggi anche oggi, quando altre ragioni lo impongono; selvaggi
responsabili e coscienti i quali graffiano la realtà italiana.
All'estero, alcuni dei nomi più significativi di quel cinema contemporaneo che amiamo
provengono appunto dal cineamatorismo o, comunque, sono individui come Karel
Reisz, come François Truffaut, come Lionel Rogosin, come Sidney Meyers, i quali -
ad un certo punto - rifiutando il cinema industriale hanno con la loro macchina da 16
mm. fissati quei motivi che profondamente sentivano dentro. Hanno cioè realizzato quel
discorso che volevano fare agli altri uomini e lo hanno fatto in 20, 40, 60. o in 80 minuti.
Questo è un altro mito da sfatare: perché la palla dì piombo al piede del racconto
racchiuso entro i 15-20 minuti? Non significa nulla. Potrà essere una regola di massima
per i concorsi, ma il cineamatore quando presenta un'opera valida non troverà mai una
giuria che gliela rifiuta solamente perché supera il tempo prefissato.
Sono stati citati molti uomini di lettere, di scienza, di cultura, in questi tre giorni: da
Lewis Manford e James Joyce, da Musil a Elemir Zolla. Tutti quanti, indubbiamente,
hanno avuto una ragione d'essere in questa sede. Perché?
Perché sono quegli uomini che (come diceva Serravalli) hanno veramente intuito il
senso del nostro tempo, ci hanno fatto capire che cos'è il nostro tempo. E nel 1961 se
vogliamo inserirci nella cultura del nostro tempo noi dobbiamo legarci a questi uomini,
dobbiamo correre nella loro scia, dobbiamo - per quanto è possibile - dare quel tanto di
fantasia che Serravalli chiedeva a noi nel momento in cui leggiamo Joyce. E’ da quello
che noi possiamo andare oltre. Possiamo creare. Qualcuno ha detto che si è fatta
dell'accademia. Per quel che ho detto ora ritengo superfluo ribattere. Parlare di Joyce o
di Musil di Le Corbusier, di Wright o di Neutra, di Gaudi o di Alvar Alto, non
sottintende far dell'accademia, si cerca solamente di svolgere un discorso che abbia
una sua validità culturale e non per nulla vorrei ricordare che a Bergamo non sono stati
- 110 -