“Convegno di studio sul cinema d'amatore”. - Cinevideo Club ...

d'accordo; almeno credo. Ma quando questo "potrebbe" (come traspare da tutta la
relazione e come Spini stesso ha confermato) significa "DEVE", allora io non sono
d'accordo: perché non si può imporre al cineamatorismo una tematica fissa, non si può
imporre al cineamatore il paraocchi, limitandone il campo visivo; non si può insomma,
dire "questa è la nostra strada: noi tireremo diritto”. E ciò per un duplice ordine di ragioni
strettamente logiche.
Seconda ragione logica che si oppone alla tematica fissa, va ritrovata nell'esigenza di
comunicazione. E' stato detto giustamente che proprio questa esigenza è forse,
l'intuizione più felice della relazione Spini. Io ritengo che, affinché l'autore possa
esprimere, comunicandoli al mondo esterno, i propri sentimenti, sia essenziale la
spontaneità dell'ispirazione: tale spontaneità però finirebbe con l'essere preclusa se
davvero ci si dovesse muovere nell'ambito di una tematica fissa. Quindi mi sembra di
poter concludere facendo mia quella che è stata l'affermazione conclusiva di
Siniscalchi: ben venga questo nuovo campo di indagine, questo nuovo campo in cui il
cineamatore deve cimentarsi, purché si faccia attenzione che, per voler guardare troppo
alla sociologia, non si perda di vista l'arte.
Primo, perché partendo dal presupposto di una completa libertà (che Spini non nega ed
anzi esplicitamente ammette) di cui il cineamatore e il cineamatorismo in effetti godono,
non si può arrivare ad una tematica fissa, ad imporre argomenti fissi ed immutabili.
O si è liberi, o non si è liberi. Non esiste soltanto la libertà di espressione, la libertà di
forma, la libertà di linguaggio; non esiste una via di mezzo. Se si è liberi, lo si deve
essere anche nella scelta dei soggetti, senza che nessuno si debba sentire moralmente
impegnato a sceglierli in un determinato campo, anche se vasto.
7.23 Ignazio Rossi
Prendo la parola per tentare di chiarire a me stesso e anche un poco all’auditorio una
certa difficoltà che abbiamo incontrato nel discutere i nostri problemi in questo
Convegno, così egregiamente organizzato.
Voglio dire che gira un po' in tutti noi, una certa perplessità per quello che abbiamo
detto e non tutti siamo soddisfatti dei risultati a cui si potrebbe arrivare attraverso una
discussione a così largo respiro.
Credo che questa difficoltà sia dovuta, innanzi tutto, ad una impostazione del Convegno
non perfettamente coerente con quelli che sono i nostri problemi attuali, cioè i problemi
del cineamatorismo italiano. Voglio dire che noi ci siamo trovati, per forza di cose, a
dover discutere su una sfera che sembrerebbe di alta dialettica (o quando meno di
pseudo accademia) che, in un certo senso, non conduce ai risultati ed a conclusioni
apprezzabili onde recare un contributo effettivo a quello che è il movimento non solo
teorico, ma anche pratico. Noi ci siamo sentiti impegnati a discutere, per esempio, di
argomenti che, ormai, potrebbero anche essere sorpassati, come quello del definire se
il cinema in quanto tale è arte o meno; se il cinema è movimento di cultura, ecc. Invece,
io penso, che i temi del Convegno o i temi dei prossimi convegni dovrebbero essere un
poco più specificatamente cineamatoriali onde permettere a noi che facciamo del
cineamatorismo di focalizzare certuni settori sia sul piano estetico sia sul piano pratico.
Per consentire questo noi dovremmo partire da argomentazioni un poco più elementari,
- 71 -