“Convegno di studio sul cinema d'amatore”. - Cinevideo Club ...

(come il teatro fa da secoli) rimarrà uno strumento imitativo anche la fase più alta del
suo sviluppo tecnico.
Posto tutto ciò, mi domando perché ci si ostina ad attribuire un linguaggio nuovo a film
infarciti di pleonastica verbosità. Secondo me l'equivoco dell'ibrido nasce dalla pretesa
di estrema utilità che oggi si è inclini a ricercare nell'arte, in genere, e nel cinema in
particolare: una utilità che per il conseguimento del suo fine ritiene di poter giustificare i
diversi mezzi impiegati. E ciò non può assolutamente ritenersi arte, che è prodotto
artistico quello conseguito attraverso l'ispirato uso del linguaggio proprio del mezzo
prescelto. Io vedo in questo equivoco una paurosa china verso l'utilitarismo assoluto
che, inteso come fine, non può che negare l'arte. Accetto anch'io l'utilità dell'arte, ma
intesa come elemento che da essa arte può scaturire ad opera ultimata e non come
presupposto alla creazione. Una simile pretesa, infatti (un presupposto di utilità non può
che negare anche quella libertà creativa che diciamo di avere). La più recente storia
dell'arte cinematografica nostrana e l'attuale situazione di qualche cinematografia
europea, mostrano esempi validissimi a sostenere quanto poc'anzi ho affermato.
Anch'io sento la necessità di comunicare con i miei simili e di esprimere quanto ho
dentro, ma mi sforzo di farlo nella maniera più difficile, ossia affidando all'immagine il
compito di trasmettere i miei sentimenti. Che ci riesca o meno dipende dalle mie
capacità creative. Se ci riesco, vorrà dire che avrò fatto veramente dell’arte giacché,
mantenendomi nei limiti del mezzo, sarò riuscito a trasmettere un'emozione ed a
comunicare un'idea. Se fallisco, mi rimarrà sempre la risorsa di registrare su un disco
ciò che intendo comunicare e divulgarlo con un mezzo più congeniale alla parola.
Rimane il fatto dunque che dovrà essere essenzialmente l'immagine dinamica a
rendere i moti del mio animo. In precedenza ho lasciato un conto sospeso con il sonoro.
Lo saldo affermando che accetto il suono nel film. Lo accetto, ma non in funzione
complementare, bensì come causa dinamica dell’ azione, elemento drammatico
dell'opera.
Il suono è capace di essere, volta a volta, causa o effetto di un'azione visiva. Il suono è
capace di suscitare le emozioni uditive negate ai sordi. Nella stessa misura può trovar
luogo nel film anche la parola. E’ certo che nella vita l'uomo non si esprime solo con la
mimica, ma è pur vero che non darà mai notizia verbale di aver accesa la luce ad altri
dalla vista buona.
Nel film sonoro che aborro è questo ciò che accade. Se si valuta bene ciò che ho detto
non si potrà assolutamente ritenere le mie affermazioni retrive. Le ultime ammissioni,
soprattutto, dovrebbero dirvi quanto attuale sia la mia tesi e quali i fini da potersi
conseguire nel cinema adottando i mezzi che ho suggerito.
7.12 Gianni Rondolino
Parecchi predecessori hanno già esposto, molto bene, alcune idee che mi erano nate
leggendo la relazione di Spini. Vorrei soltanto dire questo: mi pare fosse evidente che
la relazione di Spini rifletteva un atteggiamento personale nei confronti del nostro
tempo; che era un ritratto abbastanza apocalittico del nostro tempo e proponeva più che
una soluzione un certo atteggiamento del cineamatore o, in genere, dell'uomo di cultura
nei confronti dei problemi che il nostro tempo suscita. Credo che, sostanzialmente, ogni
- 61 -